Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф05-12775/11 по делу N А40-7532/2011

г. Москва

8 декабря 2011 г.

Дело N А40-7532/11-144-89

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Коломер Рус" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика ЦАТ - Креуличева Ю.В. - дов. от 04.05.2011 г. N 03-42/11888

рассмотрев 06 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Коломер Рус"

на решение от 06 июня 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

на постановление от 19 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.

по заявлению ЗАО "Коломер Рус" (ОГРН: 1067746292085)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным окончательного решения по корректировке таможенной стоимости от 22.10.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Коломер Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.10.2010 г. о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10009020/060710/0007594.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель таможни против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2010 г. общество представило к таможенному оформлению на Алабинский таможенный пост таможенного органа по ГТД N 10009020/060710/0007594 товары (средства по уходу за волосами для профессионального использования и прочие сопутствующие товары) торговой марки Revlon Professional.

Заявленная обществом таможенная стоимость ввезенного товара была определена по первому методу определения таможенной стоимости товара, в обоснование которой в таможенный орган были представлены импортный контракт о дистрибуции от 01.04.2007 г., заключенный с Компанией "Коломер Бьюти энд Профэншнл Продактс, СЛ." (Барселона, Испания), инвойсы от 26.05.2010 г. N 100651453 и от 27.05.2010 N 100651454, товаросопроводительные документы (Carnet TER, CMR), соглашение на экспедиторское обслуживание от 05.01.2010 г. N 26; договоры поставки от 01.04.2008 г. N 194М и от 23.07.2009 г. N 401М.

Рассмотрев представленные обществом документы, таможней 06.07.2010 г. было принято решение об уточнении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10009020/060710/0007594. В адрес общества было направлено уведомление и требование о необходимости корректировки заявленных сведений и доплате таможенных платежей, а также запрос о представлении дополнительных документов.

После внесения обществом денежного залога товары, ввезенные по ГТД N 10009020/060710/0007594, выпущены в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Письмом от 30.07.2010 г. общество представило в таможенный орган дополнительные документы, а также дало пояснения по поставке товара.

Изучив дополнительно представленные обществом документы с учетом данных пояснений, таможенный орган 22.10.2010 г. принял окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10009020/060710/0007594, определив ее по шестому методу на основании третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами, оформил декларацию таможенной стоимости (ДТС-2).

Не согласившись с окончательным решением таможни по корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности действий таможенного орган по корректировке таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из предусмотренных в данной норме условий, в том числе при условии, что покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Пункт 1 статьи 3 указанного Соглашения определяет, что взаимосвязанные лица - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий, в том числе, какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них, одно из них прямо или косвенно контролирует другое.

В пункте 4 статьи 4 Соглашения указано, что при продаже товаров между взаимосвязанными лицами в случаях, указанных во втором абзаце пункта 3 настоящей статьи, стоимость сделки с ввозимыми товарами принимается и таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с пунктом 1 данной статьи только в том случае, если лицо, декларирующее товары, докажет, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу таможенного союза: стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза; таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 8 Соглашения; таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 9 Соглашения.

При рассмотрении спора суды установили, что общество и Компания "Коломер Бьюти энд Профэншнл Продактс, СЛ." (Барселона, Испания) входят в одну группу Компаний - "Зе Коломер Груп". При этом Компания "Коломер Бьюти энд Профэншнл Продактс, СЛ." (Барселона, Испания) является акционером общества, владеющим 95% акций, то есть данные лица являются взаимозависимыми.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило судам доказательств, свидетельствующих об отсутствии взаимозависимости с продавцом товаров, равно как и не представило доказательств, позволяющих судить о том, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин, установленных пунктом 4 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Не были представлены такие документы и в таможенный орган.

Кроме того, судами установлено, что общество при подаче декларации таможенной стоимости (ДТС-1) скрыло свою взаимосвязь с продавцом товаров, в связи с чем сознательно ввело таможню в заблуждение.

В поданной жалобе общество указывает на то, что не могло представить в качестве проверочной величины информацию о стоимости идентичных товаров, ввозимых в сопоставимый период времени в Российскую Федерацию, в связи с отсутствием на рынке компаний, имеющих право ввоза в страну товаров торговой марки Revlon.

Данный довод являлся предметом исследования судов и был обоснованно отклонен, поскольку пункт 4 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" предоставляет декларанту возможность альтернативного доказывания отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки путем предоставления информации о стоимости сделки с однородными товарами при продаже таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами.

Также не может быть признан обоснованным и довод жалобы о невозможности установления из оспариваемого решения таможенного органа метода, на основании которого была определена таможенная стоимость товаров.

Суды правильно отметили, что возможность определения таможенной стоимости по 3 методу (по стоимости сделки с однородными товарами) и выводы о невозможности определения стоимости ввезенного товара иными методами содержатся в оспариваемом решении таможенного органа.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. по делу N А40-7532/11-144-89 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Коломер Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец