Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф05-12348/11 по делу N А40-133032/2010

г. Москва

9 декабря 2011 г.

Дело N А40-133032/10-114-785

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика Бобрышева Е.А. по дов. N 108-И от 23.09.2011

рассмотрев 07 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение от 25 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.

на постановление от 12 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "ДИАС" (ОГРН 1047796395767)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 19 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.10.2010 N 4/1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО "ДИАС" в АКБ "Росевробанк" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 решение суда первой инстанции от 25.04.2011 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ДИАС" на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Суд, выслушав мнение представителя налогового органа, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие общества, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу инспекции в отсутствие представителя общества.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2010 общество получило сообщение из АКБ "Росевробанк" (ОАО) о том, что 07.10.2010 налоговым органом в отношении заявителя вынесено решение N 4/1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам заявителя в банке.

Указанное решение вынесено в обеспечение решения инспекции N 72/1 от 30.09.2010 о привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужила информация, полученная из ОНП УВД по ВАО г. Москвы, свидетельствующая о выводе (сокрытии) активов заявителем - письмо N 02/5-1378 от 27.09.2010.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции руководствовались статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что налоговый орган не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения обществом решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам проверки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам также относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, сделали вывод о недоказанности инспекцией факта, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения заявителем решения о привлечении к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов не противоречит установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, суды установили, что из представленного в материалы дела ответа ОНП УВД по ВАО г. Москвы (N 02/5-1611 от 13.11.2010 г.) на запрос ООО "ДИАС" следует, что ОНП УВД по ВАО г. Москвы не располагает информацией в отношении ООО "ДИАС" и ее руководства.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (по заявлению руководителя ООО "ДИАС") ОЭБ УВД по ВАО N 66/497 от 18.02.2011 указано, что информацией в отношении ООО "ДИАС" ОЭБ не располагает, а также опровергается представление налоговому органу информация, касающейся ООО "ДИАС". Указано, что за исходящим номером N 02/5-1378 от 27.09.2010 зарегистрирован документ в отношении другого лица (ИП Журавлева).

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что ООО "ДИАС" не совершало действий, указанных в представленном налоговым органом письме ОНП УВД по ВАО г. Москвы N 02/5-1378 от 27.09.2010, а продолжало осуществлять обычную хозяйственную деятельность.

Также из текста оспариваемого решения инспекции о принятии обеспечительных мер не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие основания полагать, что исполнение заявителем в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено. Доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, и на законных основаниях правомерно признали оспариваемое решение налогового органа от 07.10.2010 N 4/1 о принятии обеспечительных мер недействительным.

Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, правовых и фактических оснований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что судами неправильно применены нормы материального права.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по делу N А40-133032/10-114-785 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Коротыгина