Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-12751/11 по делу N А41-13548/2011

г. Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А41-13548/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Барабанщиковой Л.М. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 30.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии"

на решение от 01.07.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Ивановой Н.М.,

на постановление от 09.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

по иску конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии"

(ИНН 7736206853, ОГРН 1027739697150)

К ООО "ЧОП "Службы СПЗС МВД "Факел" (ИНН 5043021974, ОГРН 1025005604788)

о взыскании 365 564 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Службы социально-правовой защиты сотрудников МВД "Факел" (далее - ООО ЧОП "Службы СПЗС МВД "Факел") о взыскании убытков в размере 365 564 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и мотивированы тем, что после прекращения договорных обязательств по охране недостроенных объектов недвижимости истцом обнаружена утрата части имущества, которое находилось под охраной ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец не представил доказательств наличия совокупности условий, являющихся, исходя из норм ст. 15 ГК РФ, основанием для взыскания убытков.

Судами сделан вывод о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком охранных услуг, не представлено доказательств хищения ответчиком имущества истца либо обращения истца по такому факту в уполномоченные органы, акт об обстоятельствах утраты имущества не составлен.

Не согласившись с решением и постановлением, конкурсный управляющий ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГИЯ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении (толковании) ст.ст.9,15, 401 ГК РФ.

Заявитель считает, что наличие имущества на момент действия между сторонами договора об охране и его исчезновения после прекращения договорных отношений подтверждает вину ответчика в утрате имущества и является достаточным основанием для удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы, а также представитель ответчика, извещенные надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции таких оснований для отмены решения и постановления не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме того, при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что имущество (сетчатый забор 634 погонных метра и бытовка 19, 2 кв.м) было утрачено по вине ответчика либо похищено последним.

Ссылаясь в обоснование своих требований на то, что указанное имущество входило в состав иного имущества истца, переданного на охрану ответчику в соответствии с актом N 1 от 1.01.2008 к договору на оказание охранных услуг от 1.01.2008 N 301/08, истец в ходе рассмотрения дела не представил суду акт об обратной передаче имущества после прекращения действия договора в качестве подтверждения утраты имущества в период его нахождения под охраной ответчика.

Кроме того, истец не представил суду и иного акта, составленного с участием обеих сторон по факту обнаружения недостачи имущества, не подтвердил обращение в уполномоченные органы по факту хищения имущества и установление виного в хищении лица.

Более того, материалами дела подтверждено и судом установлено, что договор от 01.01.2008 расторгнут соглашением от 30.06.2011, при этом стороны констатировали прекращение взаимных обязательств друг друга.

Сам по себе факт исчезновения части имущества истца после прекращения договорных отношений с ответчиком, в отсутствие иных доказательств, не является подтверждением вины ответчика в утрате имущества, из чего правильно исходил суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А41-13548/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин