Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-12402/11 по делу N А40-23985/2011

г. Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А40-23985/11-12-212

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Емшанова О.В. (дов. от 14.12.10 г. N 15-46/103-10д),

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 05 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы, истца

на определение от 24 мая 2011 г.,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 08 сентября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску Федеральной таможенной службы

о расторжении государственного контракта, взыскании аванса, штрафа и пени

к ООО "Рекорд"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рекорд" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 23.12.2009 N 30/111/270, взыскании суммы аванса в размере 8 578 039 руб., штрафа за пользование денежными средствами в размере 857 803 руб. 90 коп. и пени в размере 943 584 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 исковое заявление в части взыскании суммы аванса, штрафа и пени в указанном размере согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 указанное определение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить исковые требования.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что принятые по делу судебные акты являются необоснованными и вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец указывает, что применение судами ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованным, поскольку в отношении ответчика определение о введении наблюдения не выносилось, в связи с чем исковое заявление неправомерно оставлено без рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В обоснование оставления искового заявления без рассмотрения суд сослался на п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление в части без рассмотрения, исходил из того, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2011 ответчик - ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, в связи с чем требования истца должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

В силу статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, процедура наблюдения в отношении ответчика не вводилась, в связи с чем довод кассационной жалобы является обоснованным, положения п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не подлежали применению в спорном правоотношении.

Однако, положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, исковые требования к ответчику предъявлены 01.03.2011, то есть после принятия решения Арбитражным судом Саратовской области о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения. По существу вопроса вывод суда является правильным.

Таким образом, применение к спорным отношениям положений статьи 63 Закона о банкротстве, не подлежащей применению, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку применение данной нормы права при изложенных обстоятельствах не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 года по делу N А40-23985/11-12-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная