Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-13342/11 по делу N А40-141485/2009

г. Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А40-141485/09-73-702

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен;

от МП "Азовводоканал" - Маханько И.М. по дов. N 11 от 23.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании 05.12.2011 кассационную жалобу

Муниципального предприятия "Азовводоканал"

на определение от 13.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе МП "Азовводоканал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 о прекращении производства по требованию МП "Азовводоканал" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2010 в отношении Закрытого акционерного общества "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" (далее - ЗАО "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Приступа В.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 13.02.2010.

В рамках дела о банкротстве должника 19.07.2010 с заявлением о включении требований на сумму 6 350 243 рублей 31 копейки в реестр требований кредиторов должника обратились Управление ЖКХ Администрации города Азова и Муниципальное предприятие "Азовводоканал".

Определением от 03.08.2010 Арбитражный суд города Москвы определил рассмотреть требования Управления ЖКХ Администрации города Азова и МП "Азовводоканал" после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 ЗАО "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Приступа В.И.

Определением от 31.01.2011 рассмотрение требований Управления ЖКХ Администрации города Азова и МП "Азовводоканал" было отложено на 01.04.2011, о чем кредиторы были уведомлены надлежащим образом (уведомление с отметкой о вручении 21.02.2011 - том 2 л.д.121).

До заседания суда первой инстанции в Арбитражный суд города Москвы поступили по факсу отказ Управления ЖКХ Администрации города Азова от требований к должнику и дополнительное заявление МП "Азовводоканал" о включении в реестр требований кредиторов должника только его требований в размере 6 350 243 рублей 31 копейки (том 2 л.д.116-120).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 судом первой инстанции принят отказ кредитора от требований к должнику, при этом в определении указано на прекращение производства по требованию обоих кредиторов (том 2 л.д.124).

09.08.2011 МП "Азовводоканал" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, указав на необоснованное прекращение производства по требованию к должнику, так как МП "Азовводоканал" от заявления не отказывалось, и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на неполучение определения суда первой инстанции от 01.04.2011.

Определением от 16.09.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу МП "Азовводоканал" к своему производству и назначил судебное заседание на 13.10.2011. Вопрос о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования при принятии апелляционной жалобы к производству не был разрешен.

Определением от 13.10.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе МП "Азовводоканал" применительно к нормам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, судебный акт был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.04.2011, в связи с чем заявитель при условии добросовестного пользования своими процессуальными правами имел возможность своевременно подать жалобу, однако заявитель обратился с апелляционной жалобой лишь спустя четыре месяца.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011, МП "Азовводоканал" обратилось 03.11.2011 в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на явную ошибку суда первой инстанции, прекратившего производство по заявлению обоих кредиторов, хотя с отказом от заявления обратился лишь один кредитор, а также на то, что заявитель в силу объективных причин не смог своевременно обжаловать определение суда первой инстанции, так как не получил копии определения от 01.04.2011 и узнал о нем лишь в июле 2011 из распечатки с сайта суда, просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции. Также в жалобе указано на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил ходатайство заявителя о восстановлении срока без движения, вопрос о восстановлении срока должен был быть решен при принятии жалобы к производству.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу МП "Азовводоканал" не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на недопустимости принятия апелляционных жалоб к производству без рассмотрения ходатайств о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, поскольку заявитель был введен судом в заблуждение относительно принятия его жалобы к производству; на вопрос суд о причинах, по которым судебный акт первой инстанции не был своевременно обжалован, пояснила, что все это время заявитель ожидал получить определение суда о включении в реестр его требований по почте, так как копия судебного акта в любом случае должна быть направлена участвующим в деле лицам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МП "Азовводоканал", обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

Отклоняя ходатайство МП "Азовводоканал" о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась нормами части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующими разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в пунктах 12, 14 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, согласно которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, что судом подлежит проверке соразмерность просрочки заявителя и просрочки суда при направлении копии судебного акта, а также проверяется факт надлежащего извещения заявителя о заседании суда первой инстанции.

Правильно применив вышеназванные нормы процессуального права и названные разъяснения суда надзорной инстанции, судебной коллегией апелляционной инстанции были правильно установлены факты надлежащего извещения МП "Азовводоканал" о времени и месте заседания суда первой инстанции, в ходе которого был принят обжалованный заявителем судебный акт, а также своевременного (07.04.2011) опубликования определения от 01.04.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и необоснованно длительного бездействия заявителя, обратившегося с апелляционной жалобой только через четыре месяца после принятия определения от 01.04.2011 судом первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции была правильно отмечена недопустимость произвольного подхода к законно установленным процессуальным последствиям пропуска срока апелляционного обжалования.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судебной коллегии апелляционной инстанции с учетом норм части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым после получения первого судебного акта по делу участвующие в деле лица обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, а риск не совершения участниками процесса необходимых процессуальных действий полностью находится на лице, не совершившем таких действий.

Заявителем указано, что информацию о принятом судом первой инстанции 01.04.2011 судебном акте он узнал с сайта суда в июле 2011 года, однако не указано, в связи с чем им не было совершено никаких действий по получению данной информации тем же способом до истечения предусмотренных законом сроков на обжалование.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что вопрос об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы был разрешен судебной коллегией апелляционной инстанции по существу правильно, в соответствии с требованиями процессуального законодательства и сложившейся судебной практикой.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При проверке довода заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции процедуры принятия апелляционной жалобы к производству судебной коллегией кассационной инстанции установлено следующее.

В соответствии с разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Материалами дела подтверждено, что судом апелляционной инстанции указанная судом надзорной инстанции процедура назначения апелляционной жалобы к рассмотрению (после проверки обоснованности ходатайства о восстановлении срока) не была соблюдена, в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству не было указано на восстановление срока апелляционного обжалования, хотя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было оформлено заявителем отдельным документом (том 2 л.д.132-133, 137).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что дело N А40-141485/09-73-702 Б по апелляционной жалобе МП "Азовводоканал", первоначально поступившее к производству судьи Бодровой Е.В. было передано на основании распоряжения от 13.10.2011 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судье Веденовой В.А.

Таким образом, судебной коллегией апелляционной инстанции факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был установлен после принятия апелляционной жалобы к производству судьей апелляционной инстанции и после замены состава суда по делу N А40-141485/09-73-702 Б.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и судом не установлено уважительных причин пропуска срока, то суд апелляционной инстанции вправе прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права при прекращении производства по апелляционной жалобе МП "Азовводоканал" судебной коллегией апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А40-141485/09-73-702 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин