Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф05-10981/10 по делу N А41-38860/2009

г. Москва

9 декабря 2011 г.

Дело N А41-38860/09

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" - Амелкин А.В., определение от 25.11.2011

от ООО "ТРЕК" - не явился, извещен

от "ПТК Комфорт-сервис" - не явился, извещен

от ООО "Проксима" - не явился, извещен

от ООО "Новые инженерные разработки" - Газизова И.Ю. доверенность. от 14.05.2010

от ООО "Лизинговая компания "Родос" - Докучаев М.В. доверенность от 01.04.2011

от "ЛСТ Промснаб" - не явился, извещен

от ООО "ТехЭнергоХимПром" - Максимов А.Ю. доверенность от 22.03.2010

от ООО "Интеркапитал-Инвестгруп" - Максимов А.Ю., доверенность от 06.09.2010

от ООО "Услуги-Эспа" - не явился, извещен

рассмотрев 07.12.2011 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Торговля-24", ООО "ТРЕК, ООО "ПТК Комфорт-сервис", ООО "Лизинговая компания "Родос", ООО "Новые инженерные разработки", ООО "Интеркапитал-Инвестгруп", ООО "ТехЭнергоХимПром", ЗАО "Глуховское СМУ"

на определение от 30.05.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Гараевой А.Х.,

на постановление от 22 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговля-24"

о признании недействительным соглашения от 12 апреля 2010 об уступке прав требований, заключенного между должником и ООО "Проксима" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговля-24",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2010 ООО "Торговля-24" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лыков Олег Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав от 12.04.2010, заключенного между ООО "Торговля-24" ООО "Проксима".

Определением Арбитражного Московской области от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТРЕК", ООО "Интеркапитал-Инвестгруп", ЗАО "Глуховское СМУ", ООО "ТехЭнергоХимПром", ООО "Лизинговая компания "Родос", ООО "ПТК Комфорт-сервис", ООО "Торговля-24", ООО "Новые инженерные разработки" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители сослались на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Заявители указали, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании явившиеся в суд представители кредиторов требования кассационных жалоб поддержали.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела между ООО "Торговля-24" и ООО "Проксима" заключено соглашение от 12.04.2010 об уступке прав требований, согласно которому ООО "Торговля-24" передало ООО "Проксима" права требования на общую сумму 147 613 484 рублей 03 коп. по договорам займа. Стоимость уступаемых прав составляет 88 650 000 рублей.

Судами также установлено, что оспариваемое соглашение было заключено 12.04.2010 - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Соглашение от 12.04.2010 об уступке прав требований оспорено конкурсным управляющим ООО "Торговля-24" по нескольким основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве - пункт 1 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в том числе указали на отсутствие доказательств ущемления прав кредиторов и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки.

Суды приняли во внимание тот факт, что заемщик также находится в процедуре банкротства, соответственно, по соглашению об уступке передано не реальное имущество, а права требования к предприятию-банкроту, стоимость активов которого меньше размера требований его залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды не применили подлежащие применению нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделав ошибочный, не основанный на указанных нормах права и обстоятельствах дела вывод о равноценности предоставленного новым кредитором встречного исполнения стоимости уступленных прав.

Отклоняя ходатайство о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, указал, что факт получения должником письменного согласия временного управляющего Павлова М.В. подтверждаются вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-38859/09 и N А41-36014-36433/09.

Суд первой инстанции, ссылаясь на данные судебные акты, не указал, какие именно обстоятельства были ими установлены, то есть какие факты суд принял во внимание, придя к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" о признании сделки недействительной.

Ссылаясь на статьи 69, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не учли, что при проверке обоснованности требований, основанных на соглашении от 12.04.2010, судом могли быть проверены только общие основания недействительности сделки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а проверка соответствия данной сделки требованиям специального законодательства (Закону о банкротстве) могла быть осуществлена только в рамках дела о банкротстве ООО "Торговля-24" по заявлению конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а неправильное применение норм материального права привело к неполному установлению судом всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать и оценить доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284,286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30.05.2011 Арбитражного суда Московской области, постановление от 22.08.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38860/09 отменить.

Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Председательствующий судья

А.А.Малюшин

Судьи

Е.А.Петрова М.Д.Ядренцева