Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф05-12038/11 по делу N А40-19409/2011

г. Москва

9 декабря 2011 г.

Дело N А40-19409/11-28-168

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Лемберг Е.М. доверенность от 01.07.2010

рассмотрев 05 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Норбит"

на решение от 26 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 16 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Судовым С.П.

по иску ООО "Энергобаланс" (ОГРН: 10545000138967, Екатеринбург)

о взыскании денежных средств

к ООО "Норбит" (ОГРН: 1027700305490, Москва)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Норбит" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.282.875 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2011, по делу N А40-19409/11-28-168 иск удовлетворен.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Норбит", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 19.12.2007 N 07.12.19/1, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по разработке и внедрению автоматизированной системы управления взаимоотношений с клиентами на основе Microsoft CRM, а заказчик (истец) - по оплате работ согласно условиям договора.

В соответствии с п. 3.2 договора, авансовый платеж уплачивается в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета.

Согласно пп. 1.2, 2.3.4 договора, датой начала выполнения работ является следующий день после дня зачисления авансового платежа на счет исполнителя, который должен приступить к выполнению работ не позднее 5-ти рабочих дней после поступления денежных средств на счет исполнителя.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, авансовый платеж в размере 3.282.875 руб. перечислен на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2007 N 2778.

Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, работы в предусмотренные договором сроки не выполнил.

Письма истца от 11.01.2011 N 01-14/344, 01-14-/366, направленные в адрес ответчика с заявлением об отказе от договора и возврате авансового платежа, оставлены последним без удовлетворения. В этой связи суд правильно в соответствии с требованиями ст. 715 Гражданского кодекса РФ посчитал договор прекращенным с 21.01.2011.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 3.282.875 руб. неотработанного аванса.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19409/11-28-168 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева