Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-12022/11 по делу N А40-6059/2011

г. Москва

6 декабря 2011 г.

Дело N А40-6059/11-35-52

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Катерпиллар Файнэншл" -Пешков А.Е., доверенность от 04.02.2011

от ответчиков

ООО "Стратегия" - представитель не явился,

ООО "Стратегия плюс" - представитель не явился

рассмотрев 29 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия", ответчика

решение от 11 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 18 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"

(ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)

к ООО "Стратегия"

(ИНН 203014233, ОГРН 1022700516002),

ООО "Стратегия плюс"

(ОГРН 1062703042005)

о взыскании долга, расторжении договора и возврате предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения, к ООО "Стратегия" и ООО "Стратегия Плюс" о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Стратегия" и ООО "Стратегия Плюс" в пользу истца ООО "Катерпиллар Файнэншл" задолженности по оплате лизинговых платежей на 28.12.2010 г. в рублях в сумме, эквивалентной 104 409,41 долларов США; неустойки в размере 9 399,29 долларов США за период с 02.12.2009 г. по 28.12.2010 г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307-310; 314,614, 606, 622, 665 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договоров N TG10L-08/03 и N TG10L-08/04 от 25.06.2008 г.

Решением суда от 11.04.2011 г. исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы солидарно задолженность по оплате лизинговых платежей на 28.12.2010 г. в рублях в сумме, эквивалентной 104 409,41 по курсу ЦБ РФ на дату уплаты, а также неустойка за период с 02.12.2009 г. по 28.12.2010 г. в размере 9 399,29 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 101,69 руб. ООО "Катерпиллар Файнэншл" возвращены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 915,71 руб.

Постановлением от 18.07.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения суда от 22.09.2011 г. об исправлении опечатки, в связи с отказом ООО "Катерпиллар Файнэншл" от иска в части взыскания с ООО "Стратегия Плюс" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" долга в сумме 3 337,88 долларов США, 5 014,76 долларов США, пени в сумме 603,94 долларов США, 834,49 долларов США, производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО "Стратегия" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" взыскана задолженность в сумме 8 352,64 долларов США в руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку в сумме 1 438,43 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа; солидарно с ООО "Стратегия плюс" и ООО "Стратегия" взыскано в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" задолженность в сумме 96 056,77 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка в сумме 7 960,86 долларов США в руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа; а также госпошлина в размере 40 101,69 руб.

С ООО "Стратегия" в федеральный бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 911,46 руб.

В кассационной жалобе ООО "Стратегия" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

По мнению заявителя, судебные инстанции рассмотрели по существу и вынесли неправомерные судебные акты, в нарушение ст. 35, ст. 36. ст. 37, пункт 3 части 2 ст. 39 АПК РФ, нарушив положения АПК РФ о подсудности, поскольку до принятия искового заявления к производству в арбитражный суд (24.01.2011 г.) в досудебном порядке 28.12.2010 г. по инициативе истца договоры лизинга сторонами расторгнуты, предметы лизинга возвращены Лизингодателю 28.12.2010 г.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон по прекращенным договорам лизинга, в которых п. 20.2 договора предусмотрена договорная подсудность, прекратились.

Однако, в нарушение норм ГК РФ и АПК РФ, суд 1-ой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили доводы ответчика о нарушении правил о подсудности. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельством дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательством.

Заявитель указывает на передачу техники 21.08.2008 г., о наличии у истца права требовать взыскания суммы лизингового имущества за вычетом оценочной стоимости возвращенного предмета лизинга. В связи с чем не согласился с расчетом взыскиваемых сумм.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции ООО "Стратегия" и ООО "Стратегия плюс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим уведомлением Почты России N 127994 43 36291 6 и размещенной судом информацией о судебных заседаниях на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 22.10.2011 г. и 18.11.2011 г., своих представителей не направили, от сторон ходатайств об отложении назначенного на 17.11.2011 г. и 29.11. 2011 г. судебных заседаний в связи с невозможностью участия представителей ответчиков не поступало.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N TG10L-08/03 и N TG10L-08/04 от 25.06.2008 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

В соответствии с п. 4, 4.3, 4.4 договора ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3,4).

Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг от 21.08.2008 г.

Истец с целью обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга от 25.06.2008 г. заключил с ООО "Стратегия плюс" договоры поручительства N SA-TG10L-08/03 и N SA-TG10L-08/04.

Лизингодатель исполнил принятые на себя обязательства: приобрел у ООО "Амур Машинери энд Сервисес" по договорам купли-продажи N АМС-10-08/03 и АМС-10-08/04 от 25.06.2008 г. предметы лизинга и передал их по актам приема-передачи от 21.08.2008 г.

В соответствии с ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" получатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, установленные договором лизинга.

В п. 4 Договора лизинга стороны предусмотрели размеры платежей в долларах США. Авансовый лизинговый платеж распределялся на весь срок лизинга, который составил 36 месяцев согласно п. 6.1. Договора лизинга, и в течение всего указанного срока лизинга ежемесячно и равными частями зачитывается в счет оплаты общей суммы лизинговых платежей по соответствующему Договору лизинга (п. 1.2.1., п. 13.2 Общих условий).

Лизингополучатель по каждому Договору лизинга производит оплату оставшейся части общей суммы лизинговых платежей, указанной в п. 4.3, тридцатью пятью равными ежемесячными лизинговыми платежами и одним первым ежемесячным лизинговым платежом. Размер ежемесячных лизинговых платежей и первого лизингового платежа согласован сторонами в п. 4.4. Договора лизинга.

Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Суд установил наличие у ответчика ООО "Стратегия" задолженности вследствие несвоевременной и неполной уплаты лизинговых платежей в размерах 41 954,44 долларов США по договору от 25.06.2008 г. N TGI0L-08/03 и 62 454,97 долларов США по договору от 25.06.2008 г. N TGI0L-08/04; указал на допущенные Лизингополучателем нарушения п. 4 Договоров лизинга, ст. 13 Общих условий, несоблюдение требований ст. 309 ГК РФ, п.5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г., принял во внимание наличие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомлений от 27.10.2010 г. о погашении задолженности лизингополучателя с предложением расторгнуть договор лизинга и получения ответчиками этих уведомлений.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о расторжении спорных договоров лизинга и возврате 28.12.2010 г. предметов лизинга истцу.

В соответствии с п. 13.7 Общих условий при просрочке оплаты любого платежа Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет взыскиваемой суммы задолженности по лизинговым платежам и неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер лизинговых платежей завышен на сумму амортизационных отчислений, соответственно взыскание спорной суммы произведено ошибочно, не принимается.

Расчеты по договорам лизинга от 25.06.2008 произведены с учетом уточненного графика лизинговых платежей, согласованного, в том числе ООО "Стратегия".

Доказательств, свидетельствующих о внесении каких-либо изменений в график лизинговых платежей, сторонами не представлено.

Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей составила 9 399,29 долларов США и начислена за период с 02.12.2009 г. по 28.12.2010 г. (дата возврата предмета лизинга) исходя из установленного судом общего размера задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

Поскольку в обеспечение исполнения взятых Лизингополучателем денежных обязательств по Договору лизинга было предоставлено поручительство ООО "Стратегия Плюс" на основании заключенного между Лизингодателем и Поручителем договоров поручительства N SA-TG10L-08/03 (в обеспечение договора лизинга N TG10L-08/D3) и N SA-TG10L-08/04 (в обеспечение договора лизинга N TG10L-08/04), Поручитель обязался солидарно с ответчиком отвечать перед истцом за неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей, любых процентов и всех прочих платежей (п.п. 1.1.,1.2. Договора поручительства), в том числе произвести оплату немедленно по первому требованию, но не позднее чем в течение 5(пяти) банковских дней с даты вручения соответствующего заявления. (п.1.3 Договора поручительства), суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании спорной суммы солидарно за счет Лизингополучателя и Поручителя.

Доводы заявителя жалобы о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду г. Москвы несостоятельны, поскольку пунктами 20.2 Общих условий, являющихся в силу в силу п. 1.1 договоров лизинга от 25.06.2008 г. неотъемлемой частью названных договоров лизинга, и п. 2.12. договоров поручительства от 25.06.2008 г. предусмотрено, что все споры, возникающие из любого договора или в связи с ним, его заключением, исполнением, толкованием, расторжением, прекращением и недействительностью, а также иные споры, вытекающие из любого договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Учитывая, что данный спор возник в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиков из упомянутых договоров лизинга и поручительства, в которых установлена подсудность Арбитражному суду г. Москвы, досрочное расторжение договора автоматически не влечет изменение арбитражной оговорки (договорной подсудности).

Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами в рамках настоящего дела обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 18 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 22 сентября 2011 года того же суда по делу N А40-6059/11-35-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова