Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-11086/11 по делу N А40-87040/2010

Москва

6 декабря 2011 г.

Дело N А40-87040/10-52-745

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца Хафизов Р.А., дов. от 02.10.2009,

от ответчика

рассмотрев 29 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД"

на решение от 15 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 07 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (ОГРН: 1060265016240, адрес: 452613, республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул. Космонавтов, 30/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фоско" (ОГРН: 5077746592072, адрес: 119607, г. Москва, ул. Раменки, 17, 1)

о взыскании 15 904 943 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фоско" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13 969 703, 42 руб., составляющих сумму задолженности по оплате вынужденного простоя бригад истца при оказании истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора от 12.03.2009 N 0003/G/2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом документально не подтверждены заявленные требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГРАНД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем что, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 55, 67, 68, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не применены подлежащие применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные истцом в обоснование исковых требований распоряжения представителей ООО "Фоско", претензии, командировочные удостоверения оставлены судом без оценки.

Также истец полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями: так экспертом Захаревским А.И. не были представлены доказательства наличия у него специальных знаний, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы и специальности по "исследованию почерка и подписей", в связи с чем Захаревский А.И. не мог быть признан экспертом, и следовательно, его заключение не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по делу. Помимо этого, истец не был извещен о времени и месте проведения экспертизы, ни истец, ни его представитель не были ознакомлены со свободными образцами, представленными ответчиком для проведения экспертизы.

Кроме того, кассатор указывает на оставление судом без исследования и оценки экспертного заключения, представленного истцом вместе с исковым заявлением, и оставление без оценки факта подлинности печати ответчика на представленных суду документах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 0003/G/2009 от 12.03.2009, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по капитальному ремонту скважин (КРС), а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.2 договора простои субподрядчика, возникшие по причинам, зависящим от заказчика, или подрядчика, оплачиваются на основании двух (трех) стороннего акта на простой.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены акты о простоях бригады.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о документальной неподтвержденности истцом заявленных требований.

В связи с возражениями ответчика, который указывал на неподписание представленных истцом актов о простоях бригады директором Самарского филиала ответчика Покрепой С.А., с целью установления подлинности подписи на актах со стороны ответчика, судом был допрошен в качестве свидетеля Покрепа С.А. и назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению от 18.01.2011 подписи от имени Покрепы С.А. в актах за период с 19.06.2009 по 31.12.2009 выполнены не Покрепой С.А., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Выводы эксперта не противоречат показаниям свидетеля Покрепы С.А., отрицающего принадлежность ему подписей на спорных актах.

Суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания заключения эксперта от 18.01.2011 недопустимым доказательством, отсутствуют, поскольку экспертное заключение отвечает по форме и содержанию требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с этим, экспертное заключение содержит исследовательскую часть, выводы, экспертиза проведена с использованием свободных и экспериментальных образцов, к заключению приложены в копиях свидетельство о государственной регистрации АНО "Центр судебных экспертиз", устав, согласно которому почерковедческая экспертиза входит в виды деятельности организации, диплом о высшем образовании на имя Захаревского А.И. об окончании Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации с присвоением квалификации судебный эксперт по специальности судебная экспертиза. Свободные и экспериментальные образцы собраны и направлены на экспертизу в соответствии с законом судом. Истец в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог знакомиться с материалами дела, в том числе со свободными образцами, это право истца, экспериментальные образцы отобраны в судебном заседании. Представленное истцом с иском экспертное заключение не является заключением эксперта в понимании процессуального законодательства и может служить лишь основанием для вывода о необходимости назначения судебной экспертизы. Истец не лишен был возможности самостоятельно предложить суду поставить на разрешение эксперта вопрос о подлинности печати ответчика на спорных актах.

Выводы суда основаны не только на заключении эксперта. Суд также учел пояснения сторон о причинах простоя, отсутствие указания причин в актах, отказал в ходатайстве истца о приобщении к материалам дела документов в связи с их неотносимостью к предмету спора и обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал заявленные основания иска, в том числе сам факт простоя.

Довод истца о том, что судом не дана оценка распоряжениям представителей ООО "Фоско", претензиям, командировочным удостоверениям, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции. Выводы суда соответствуют совокупности всех представленных сторонами доказательств, положениям статей 309, 310, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3.1.2 договора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года по делу N А40-87040/10-52-745 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева