Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф05-12075/11 по делу N А40-23436/2011

г. Москва

9 декабря 2011 г.

Дело N А40-23436/11-119-173

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Коротковой Ю.Н., доверенность N 82/11д-М от 05.03.2011 г.,

от заинтересованного лица: Московской таможни - не явился, извещен,

рассмотрев 06 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (заявителя)

на решение от 07 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 02 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.

по делу N А40-23436/11-119-173

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН.1037724007276)

к Московской таможне

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - заявитель, почта) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2011 N 10129000-943/2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях почты имеется состав вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы почта указывает, что в оспариваемом постановлении отсутствуют идентификационные признаки (номера и прочее) спорных почтовых отправлений, не приложены и не перечислены документы, подтверждающие факт принятия почтой спорных отправлений к перевозке.

По мнению заявителя, в соответствии с постановлением почта привлекается к административной ответственности одновременного по части 1 и 2 статьи 16.9 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что административным органом допущены многочисленные нарушения сроков направления в адрес почты процессуальных документов, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель почты доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2010 г. Калининградской областной таможней согласно товаросопроводительным документам по ТД N 10226010/060710/1000052 открыта процедура таможенного транзита в отношении товара - игрушки и запасные части к ним, общим весом 449 кг.

Согласно направляющему штампу таможни отправления на Товарно-транспортной накладной N 3 от 06.07.2010 г. данный товар подлежал доставке в Московскую таможню в срок до 06 августа 2010 года.

Отправителем товаров является общество с ограниченной ответственностью "Ярмак Трейд" (г. Калининград), получателем - общество с ограниченной ответственностью "Ра Тойс МСК" (г. Москва).

На основании Договора на предоставление услуг по перевозке крупногабаритных почтовых отправлений от 05.08.2009 N 3-21-09, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Почтовая Экспедиционная Компания", перевозку товара до места назначения (г. Москва) осуществлял заявитель.

В связи с тем, что в определенное Калининградской областной таможней место доставки и в установленные сроки товар не поступил, сведения по доставке товара отсутствовали, в отношении почты возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно Протоколу об административном правонарушении от 30.12.2010 N 10129000-943/2010 почта совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и 2 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2011 N 10129000-943/2010 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 и 2 статьи 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку документов на товары, перевозимые в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенные под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что принятый заявителем к перевозке товар, находящийся под таможенной процедурой таможенного транзита, не был доставлен в место доставки (Московская таможня) в установленные сроки (до 06.08.2010 г.). Документы на принятый к перевозке товар также не были представлены в месте доставки сотрудникам Московской таможни.

В связи с непредставлением товара и соответствующих документов на него по прибытии железнодорожным транспортом на Белорусский вокзал для таможенного оформления в зоне таможенного контроля Московской таможни, в силу пункта 1 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза прибытие товара на данную станцию Московской железной дороги не могло считаться доставкой товара в место назначения.

Таким образом, материалами дела подтверждается как наличие объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившейся в недоставке товара в зону таможенного контроля Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни, так и объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 16.9 КоАП РФ, а именно: недоставка документов на товары, перевозимые в соответствии с режимом таможенного транзита.

Суд считает необходимым отметить, что таможенным органом обоснованно привлечена почта по части 1 и 2 статьи 16.9 КоАП РФ, поскольку в действиях заявителя содержались признаки административных правонарушений, предусмотренных двумя составами статьи 16.9 КоАП РФ. Административное наказание за совершенные деяния назначено в пределах санкции за более строгое нарушение (от 300 000 до 500 000 рублей), что предусмотрено частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В нарушение статьи 223, пункта 3 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктов 34, 20.2 Устава железнодорожного транспорта Московскому железнодорожному таможенному посту Московской таможни о прибытии товара на Белорусский вокзал не сообщено и документы на товар не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя субъективной стороны вменяемых правонарушений (вины).

Имея возможность сообщить о прибытии товара на станцию сотрудникам таможенного органа назначения, представить товар и документы на него к таможенному оформлению, а также с учетом установленной законодательством обязанности сделать это, заявитель не предпринял надлежащих мер к информированию уполномоченного органа о прибытии товара и передаче соответствующих документов на него.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы факт нахождения спорного товара под процедурой таможенного транзита подтверждается направляющим штампом Калининградской областной таможни на Товарно-транспортной накладной N 3 от 06.07.2010 г. и штампом на ТД N10226010/060710/1000052 "выпуск разрешен".

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении таможней также установлена идентичность товара, оформленного по ТД N 10226010/060710/1000052, и товара, направленного в Московскую таможню в порядке таможенного транзита посредством перевозки почтой железнодорожным транспортом (письмо от 15.12.2010 N 99-28/9345, накладная ф. 16, список ф. 103, посылочный бланк ф. 116, объяснения директора департамента юридического и административного обеспечения ООО "Почтовая Экспедиционная Компания" Максименко Ю.В. от 22.10.2010 г., объяснения начальника цеха по обмену и перевозке почты Белорусского направления отделения перевозки почты при Белорусском вокзале Соколова Д.Д. от 01.12.2010 г.).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив доводы почты о наличии процессуальных нарушений, пришли к выводу, что они не являются существенными, так как не повлияли на объективность и всесторонность рассмотрения административного дела и законность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1, 2 статьи 16.9 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя почты данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года по делу N А40-23436/11-119-173 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова