Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф05-12914/11 по делу N А40-18811/2011

г. Москва

9 декабря 2011 г.

Дело N А40-18811/11-119-141

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области - Рожновой Е.Ю., доверенность N 81 от 29.12.2010 г.,

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Лоскутова Р.А., доверенность N ЦА/7959 от 09.03.2011 г.,

от третьих лиц: 1) общества ограниченной ответственностью "Медконтракт" - не явился, извещен, 2) Главного управления организации торгов Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев 08 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (заинтересованного лица)

на решение от 04 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 25 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Векличем Б.С., Гончаровым В.Я.,

по делу N А40-18811/11-119-141

по заявлению Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании ненормативных правовых актов

третьи лица: общество ограниченной ответственностью "Медконтракт", Главное управление организации торгов Самарской области

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области (далее - заявитель, Министерство, Минздравсоцразвития Самарской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольная служба, ФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 07.02.2010 по делу N К-225/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление Министерства, арбитражные суды исходили из того, что заявителем при проведении открытого аукциона не были допущены нарушения части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФАС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы антимонопольная служба указывает, что заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

По мнению подателя кассационной жалобы, заказчиком в документации об аукционе не раскрыты понятия Normal, Extra, Super, позволяющие характеризовать их соответствующими размерами (длиной, шириной, толщиной). Поэтому, невозможно согласиться с выводами судов, что Normal, Extra, Super - это конкретные технические характеристики для поставляемых товаров.

Минздравсоцразвития Самарской области представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что продукция поименована в соответствии с разрешительной документацией на товар (сертификатов соответствия, санитарно-эпидемиологических заключений) с уточнением тех характеристик, которые имеют значение для заказчика (впитываемость).

Главное управление организации торгов Самарской области в своем отзыве на кассационную жалобу указывает, что оставляет решение вопроса о законности и обоснованности требований ФАС России на усмотрение суда. При этом названное третье лицо по делу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство Главного управления организации торгов Самарской области о рассмотрение дела в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель антимонопольной службы доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Главным управлением организации торгов Самарской области объявлен открытый аукцион на поставку технических средств реабилитации для Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области (номер извещения 484 от 29.12.2010).

По лоту N 1 подлежали поставке технические средства реабилитации (абсорбирующее белье, подгузники).

Согласно Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.01.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Медконтракт" отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе, а именно: по позиции 4 спецификации требовались прокладки урологические для женщин размером Normal и Extra, а к поставке предлагались только размером Extra.

31.01.2011 г. в ФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Медконтракт" (далее - ООО "Медконтракт") на действия Министерства при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта.

По результатам рассмотрения данной жалобы принято Решение по делу N К-225/11 о нарушении законодательства о размещении заказов от 07.02.2011, которым жалоба ООО "Медконтракт" признана обоснованной, в действиях Минздравсоцразвития Самарской области признано нарушение части 2 статьи 34, в действиях аукционной комиссии - нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В этот же день выдано предписание по делу N К-225/11 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем аннулирования лота N 1.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольной службы по делу N К-225/11, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, пункта 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьей 17, 24 и 57 Закона о размещении заказов, проверены полномочия ФАС России по контролю за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Как усматривается из материалов дела, аукционной комиссии вменяется нарушение части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Медконтракт".

Согласно Спецификации к лоту N 1, с учетом потребности инвалидов, состоящих на учете в Центрах социального обслуживания граждан пожилого возврата и инвалидов, в технических средствах реабилитации по видам и необходимым размерам, подлежали поставке прокладки урологические для женщин - размер Normal, впитываемость не менее 380 мл., 940 шт.; размер Extra, выпитываемость не менее 440 мл., 2 400 шт.; размер Super впитываемость не менее 790 мл, 3 600 шт.

Между тем, в заявке на участие в аукционе ООО "Медконтракт" изъявило желание поставить только прокладки размером Extra, впитываемостью 500 мл.

Вопреки доводам антимонопольной службы, в Спецификации к лоту N 1, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, были определены как размер товара (условно подразделяемый на Normal, Extra, Super), так и его возможности по впитываемости (не менее 380 мл., 440 мл., 790 мл.).

Кроме того, прокладки Normal имеют отличную от прокладок Extra и Super форму, что отражено в Технических требованиях к товару. Так, размер Normal должен иметь анатомическую форму в виде прокладки, а размеры Extra и Super - форму полуподгузника с боковыми внутренними резиночками, обеспечивающими анатомическое прилегание и дополнительную защиту от протекания по бокам.

Таким образом, предлагая поставить только прокладки размером Extra впитываемостью 500 мл., ООО "Медконтракт" не выполнил требования аукционной документации к товару, в связи с чем, не смог бы обеспечить потребность Министерства в приобретении прокладок для отдельной категории инвалидов, нуждающихся вследствие анатомических особенностей в прокладках меньшего размера (Normal).

Следовательно, заявителем правомерно отказано ООО "Медконтракт" в допуске к участию в аукционе, что соответствует требованиям законодательства о размещении заказов для государственных нужд.

Доводы антимонопольной службы относительно того, что в зависимости от производителей товары могут различаться по своим размерам (длине, ширине, толщине) даже в рамках одного из названий (Normal, Extra, Super), не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку заказчик имеет социальную потребность приобрести прокладки определенного вида с конкретным минимальным объемом впитываемости. При этом, для него не важен производитель товара и конкретные размеры в рамках вида прокладок (Normal, Extra, Super).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии со стороны Министерства нарушения норм законодательства о размещении заказов, в том числе, и части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов. В связи с чем, у ФАС России не имелось оснований для принятия решения и предписания от 07.02.2011 по делу N К-225/11.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по делу N А40-18811/11-119-141-- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов М.В.Борзыкин