Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф05-12249/11 по делу N А41-11515/2010

г. Москва

9 декабря 2011 г.

Дело N А41-11515/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Новиков А.А., по доверенности N 635824/11 от 08.04.2011 года

от ответчиков - от ГУП МО "Мострансавто" - Трефилов А.А., по доверенности от 20.12.2010 N ОД-397, от ОАО "Страховая компания "Русский мир" - не явился, извещен; от ОАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" - не явился, извещен; от ООО "Страховая компания "Автострах" - не явился, извещен,

рассмотрев 8 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на постановление от 19 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Страховая компания "Русский мир", ГУП МО "Мострансавто", ОАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", ООО "Страховая компания "Автострах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к ОАО "Страховая компания "Русский мир", ГУП МО "Мострансавто", ОАО "Страховая компания "Мегарус-Д", ООО "Страховая компания "Автострах" о взыскании с ОАО "Страховая компания "Русский Мир" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 120 000 руб.; с ГУП МО "Мострансавто" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 235 188 руб. 96 коп.; взыскании с ОАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 50 000 руб.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что ответчики не исполнили обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 года по делу N А41-11515/10 производство по делу в части исковых требований к ООО СК "Автострах" прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, исковые требования удовлетворены частично, а именно с ОАО СК "Русский мир" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 120 000 руб. в порядке суброгации; с ОАО СК "Мегарусс-Д" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации взыскано 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.05.2011 года перешел к рассмотрению дела N А41-11515/10 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ОАО СК "Мегарусс-Д", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам.

Постановлением от 19 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу N А41-11515/10 отменено, производство по делу в отношении ООО Страховая Компания "Автострах" прекращено в связи с отказом ОСАО "Ингосстрах" от исковых требований, предъявленных к ООО Страховая Компания "Автострах", и принятием указанного отказа судом апелляционной инстанции. Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, а именно: взыскано с ОАО Страховая Компания "Русский мир" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации; взыскано с ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 50 000 руб. ущерба в порядке суброгации; а также взыскано с ГУП МО "Мострансавто" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 32 594 руб. 48 коп. ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, а также, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции изменить вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции от 19 августа 2011 года и удовлетворить исковые требования ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о невозможности на основании материалов дела установить лицо, виновное в ДТП, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности. В связи с этим, по мнению заявителя, также представляется необоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины, в связи с чем, удовлетворение исковых требований подлежит в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения с учетом размера предельной суммы возмещения вреда.

Заявитель ссылается на то, что постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Коломенскому району от 03.09.2007 г. в отношении каждого водителя производство об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено, однако в описательной части данного постановления установлено нарушение водителем Дунюшкиным А.А. п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания с ГУП МО "Мострансавто" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 32 594 руб. 48 коп. ущерба в порядке суброгации и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ГУП МО "Мострансавто" в пользу истца в порядке суброгации суммы ущерба в размере 235 188 руб. 96 коп.

Представитель ГУП МО "Мострансавто" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, просил суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции ОАО "Страховая компания "Русский мир" и ОАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ГУП МО "Мострансавто" представило отзыв на кассационную жалобу, от ОАО "Страховая компания "Русский мир", ОАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ГУП МО "Мострансавто", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановления апелляционной инстанции от 19 августа 2011 в части взыскания ущерба в порядке суброгации с ГУП МО "Мострансавто" в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а в остальной части - не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный N Y 366 КН 150 RUS, под управлением Дорошенко А.В. и транспортного средства марки "ЛИАЗ-5256", принадлежащего ГУП МО "Мострансавто", государственный регистрационный номер ВН 496 50RUS, под управлением водителя Дунюшкина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный номер Y 366 КН 150RUS, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный номер Y 366 RY 150RUS, было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС5603487.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам - актам осмотра транспортного средства N 131/07 от 06.08.2007 г., N 56/11-021 от 02.11.2007 г.; счет-фактуре N СЧФ0119-11 от 19.01.2008 г., заказ-наряду N ЗНС0016051 от 19.01.2008 г., счету N 409 от 19.01.2008 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный номер Y 366 RY 150RUS составила 405 188 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ОСАО "Ингосстрах" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, акта осмотра ТС, а также счета за ремонт автомобиля по платежному поручению N 73460 от 14.02.2008 г. произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере 405 188 руб. 96 коп. - стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Дунюшкиным А.А., управлявшим автомобилем марки "ЛИАЗ-5256", принадлежащим ГУП МО "Мострансавто", государственный регистрационный номер ВН 496 50RUS, что подтверждается административными материалами ГИБДД, а именно справкой о ДТП от 29.06.2007 г., постановлением по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела протоколу об административном правонарушении от 10.07.2007 года, постановлению об административном правонарушении от 10.07.2007 года (т. 1 л.д. 76, 77) водитель Дорошенко А.В., управлявший транспортным средством марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный N Y 366 КН 150 RUS, также был привлечен к административной ответственности.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ЛИАЗ-5256", государственный регистрационный номер ВН 496 50RUS, была застрахована в ОАО Страховая Компания "Русский мир" на основании полиса ОСАГО серия ААА N 0131271822.

Также гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства марки "ЛИАЗ-5256", государственный регистрационный номер ВН 496 50RUS, была добровольно застрахована с лимитом ответственности страховщика 50 000 руб. в ЗАО СК "Мегарусс-Д".

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 17.08.2007 отменены постановления о привлечении к административной ответственности вынесенных в отношении каждого водителя, материалы административного дела возвращены в ОГИБДД по Коломенскому району на новое рассмотрение.

Постановлением ОГИБДД УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна от 03.09.2007 производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Соответственно, установление факта наличия вины в действиях водителя Дунюшкина А.А., как виновника ДТП, является существенным обстоятельством по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, виновность в ДТП водителя Дунюшкина А.А. подтверждается материалами дела (л.д. 115, 116).

В обжалуемом по делу постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности на основании материалов дела установить лицо, виновное в ДТП, поскольку производство по делу об административном правонарушении постановлением ОГИБДД УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна от 03.09.2007 прекращено за истечением срока давности. В связи с этим, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины, в связи с чем, удовлетворение исковых требований подлежит в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения с учетом размера предельной суммы возмещения вреда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции как противоречащим материалам дела.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением, поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Так действительно, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Коломенскому району от 03.09.2007 г. в отношении каждого водителя производство об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено.

При этом, в описательной части данного постановления ИАЗ ОГИБДД УВД по Коломенскому району от 03.09.2007 г. административным органом установлено нарушение Дунюшкиным А.А. (водителем автомобиля марки "ЛИАЗ-5256", принадлежащего ГУП МО "Мострансавто", государственный регистрационный номер ВН 496 50RUS) норм п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 8)

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает подтвержденным юридически значимые обстоятельства, касающиеся вины водителя транспортного средства марки "ЛИАЗ-5256" (государственный регистрационный номер ВН 496 50RUS), принадлежащего ГУП МО "Мострансавто", под управлением водителя Дунюшкина А.А. в совершении ДТП, размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

В связи с чем принимается судом как документально подтвержденный материалами дела довод заявителя жалобы об установлении факта виновности в ДТП водителя Дунюшкина А.А., управлявшего автомобилем марки "ЛИАЗ-5256", государственный регистрационный номер ВН 496 50RUS.

В этой связи ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с требование о взыскании с ОАО "Страховая компания "Русский Мир" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 120 000 руб.; с ГУП МО "Мострансавто" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 235 188 руб. 96 коп.; с ОАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку ответственность причинителя вреда - водителя, управлявшего автомобилем марки "ЛИАЗ-5256", принадлежащего ГУП МО "Мострансавто", государственный регистрационный номер ВН 496 50RUS, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ОАО Страховая Компания "Русский мир" на основании полиса ОСАГО серия ААА N 0131271822 с лимитом покрытия 120 000 руб., то истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика ОСАГО причинителя вреда на основании закона в пределах лимита ответственности в 120 000 руб., установленного п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора ОАО Страховая Компания "Русский мир" в добровольном порядке не исполнило обязательств по возмещению истцу суммы ущерба в размере 120 000 руб.

Поскольку сумма ущерба ОАО СК "Русский мир" перед ОСАО "Ингосстрах" составляет 120 000 руб. с учетом лимита ответственности и доказательств ее уплаты истцу материалы дела не содержат, судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ОАО "Страховая компания "Русский Мир" в пользу истца в порядке суброгации суммы ущерба в размере 120 000 руб.

При этом, на момент ДТП гражданская ответственность Дунюшкина А.А. при эксплуатации транспортного средства ЛИАЗ-5256 ответчиком была также застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис 23/8017/Ф-МОС/07). Лимит возмещения по указанному договору составляет 50 000 руб.

Таким образом, задолженность ЗАО СК "Мегарусс-Д" перед ОСАО "Ингосстрах" составляет 50 000 руб., т.е. в пределах лимита возмещения.

Поскольку сумма ущерба ЗАО СК "Мегарусс-Д" перед ОСАО "Ингосстрах" составляет 50 000 руб. с учетом лимита ответственности и доказательств ее уплаты истцу материалы дела не содержат, судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу истца в порядке суброгации суммы ущерба в размере 50 000 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реальный ущерб истца составил 405 188 руб. 96 коп., в связи с чем нижестоящим судом правомерно удовлетворено требование о взыскании указанной суммы с ответчиков: 120.000 руб. с ОАО Страховая Компания "Русский мир" в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и 50 000 руб. с ЗАО СК "Мегарусс-Д" как страховщика гражданской ответственности ГУП МО "Мострансавто" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму, подлежащую взысканию с ОАО Страховая Компания "Русский мир" как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда по ОСАГО (в пределах лимита в 120 000 руб., установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также с ЗАО СК "Мегарусс-Д" как страховщика гражданской ответственности ГУП МО "Мострансавто" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита возмещения в 50 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых и документальных для изменения постановления апелляционной инстанции от 19 августа 2011 в части взыскания ущерба в порядке суброгации с ГУП МО "Мострансавто" и взыскания с ГУП МО "Мострансавто" как собственника транспортного средства в пользу ОСАО "Ингосстрах" 235 188 руб. 96 коп. ущерба (в части превышения совместного лимита ответственностей страховщика по ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис 23/8017/Ф-МОС/07)).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление апелляционного суда от 19 августа 2011 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-11515/10 подлежит изменению в части взыскания ущерба в порядке суброгации с ГУП МО "Мострансавто", в связи с чем с ГУП МО "Мострансавто" в пользу истца подлежат взысканию 235 188 руб. 96 коп. убытков в порядке суброгации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на ГУП МО "Мострансавто" подлежит отнесению уплаченная ОСАО "Ингосстрах" по жалобе государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 274, 284, 286, п.2 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-11515/10 изменить в части взыскания ущерба в порядке суброгации с ГУП МО "Мострансавто", взыскать с ГУП МО "Мострансавто" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 235 188 руб. 96 коп.

В остальной части постановление от 19 августа 2011 года оставить без изменения.

Взыскать с ГУП МО "Мострансавто" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 2000 руб. расходов по кассационной жалобе в виде государственной пошлины.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова