Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф05-12827/11 по делу N А40-46008/2011

г. Москва

9 декабря 2011 г.

Дело N А40-460085/11-148-377

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бардуков А.А. по дов. от 14.04.2011 N 2, Плотников И.Ю. по дов. от 14.04.2011 N 1, Лебедев Г.П., по дов. от 29.08.2011 N 3;

от ответчика - Янковская М.С. по дов. от 18.05.2011 N 0027;

рассмотрев 06 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 6686

на решение от 18 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 16 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску Войсковой части 6686

о взыскании суммы задолженности в размере 459 434 руб. 77 коп.

к ЗАО Научно-производственная специализированная фирма "Штурм-снаряжение и экипировка" (ОГРН 1025001283031),

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6686 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственная специализированная фирма "Штурм-снаряжение и экипировка" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 459 434 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МВД России и ЗАО НПСФ "Штурм-снаряжение и экипировка" заключен государственный контракт от 09.12.2009 N 2366 (далее - госконтракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику (грузополучателю) бронежилет 3-го класса, N лота 5 (далее - продукцию) по отгрузочной разнарядке последнего, а заказчик (грузополучатель) принять и оплатить продукцию, указанную в прилагаемой к контракту ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно дополнительному соглашению от 10.12.2009 N 2366/1 и ведомостям поставки ответчик должен был поставить истцу 1 830 бронежилетов, соотношение изделий при поставке: 1-го размера - 40% (732 шт.), 2 размера - 45% (823 шт.), 3 размера - 15% (275 шт).

В период с 20.01.2010 по 29.01.2010 года ответчик осуществил поставку бронежилетов в общем количестве 1 830 штук, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 8.3 госконтракта за недопоставку продукции ответчик уплачивает неустойку в размере 50 % от суммы недопоставленной продукции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий госконтракта в связи с перепоставкой бронежилетов 2 размера (больше на 69 шт.) и недопоставкой 69 бронежилетов 1 и 3 размера послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2 госконтракта качество поставленной продукции проверятся представителем заказчика, и продукция, подлежащая военной приемке, принимается им. Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с действующими Инструкциями, утвержденными Постановлением Государственного арбитража при СМ СССР N П-6 от 15.06.1965, N П-7 от 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями (пункт 3.5).

В силу п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе удостоверения (акт технической приемки), извещения, заключения представительства заказчика, протоколы предъявительских и приемосдаточных испытаний, установив, что при приемке товара представителями заказчика, поставленный товар принят без замечаний, в том числе и относительно его ассортимента, пришли к обоснованному выводу об исполнении ответчиком обязательств по госконтракту надлежащим образом, и отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке исследованных в соответствии с требованиями статей 65, 68, 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о несоответствии поставленного товара требованиям заказчика и, соответственно, недопоставке ответчиком 69 бронежилетов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу N А40-46008/11-148-377 оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части 6686 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина С.И.Тетёркина