Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф05-12239/11 по делу N А40-149769/2010

г. Москва

8 декабря 2011 г.

Дело N А40-149769/10-43-1243

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Кузнецова Ю.А., дов. от 13.12.2010 г.

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 07.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ЗАО АКБ "Первый Инвестиционный"

на решение от 14.06.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 17.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО АКБ "Первый Инвестиционный" (ОГРН 1027739222246)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании убытков и процентов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Первый Инвестиционный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 66 133 рублей 24 копеек, в том числе 56 855 рублей 23 копейки убытков, 1 678 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ КАМИЯ 1943-0000010-01 государственный регистрационный знак У 736 ЕР 199 принадлежащего истцу и автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак А 599 МР 150, принадлежащего Автохозяйству 1 ГУВД по Московской области, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.03.2010 г. N 1233.

На момент ДТП автомобиль "Форд Фокус" государственный регистрационный знак А 599 МР 150 был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ответчик) по полису ВВВ N 0153490114.

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") обратился за выплатой суммы страхового возмещения к ответчику, представив соответствующие документы.

Платежным поручением от 19.05.2010 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 62 422 рубля 79 копеек.

Истец с суммой выплаты не согласился, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" составило акты разногласий.

Истец обратился в ООО "ГАРБОР" в целях проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением N 20-10-95 от 09.06.2010 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 151 482 рубля 57 копеек и с учетом износа соответственно 133 365 рублей 25 копеек.

ЗАО АКБ "Первый инвестиционный" направило ответчику претензионное письмо исх. N 01-037/496Ю от 20.07.2010 г. с предложением добровольно в месячный срок произвести дополнительную страховую выплату в размере 57 577 рублей 21 копейки, разницу между страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и суммой ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения. В свою очередь ответчик дополнительно выплатил истцу сумму в размере 721 рубль 98 копеек в соответствии с платежным поручением N 965 от 27.08.2010 г., в результате чего общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком составила 63 144 рубля 77 копеек.

Сумма в размере 56 855 рублей 23 копейки, предъявленная в претензионном письме истцом, до настоящего времени ответчиком не выплачена, в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд.

Как правильно установлено судами у истца возникло право требования с ответчика суммы страхового возмещения вследствие нарушения страхователем ответчика правил дорожного движения и причинения в связи с этим имущественного вреда истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - не более 120 000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ответчиком возмещен ущерб в сумме 63 144 рубля 77 копеек.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании с ответчика дополнительной стоимости на восстановительный ремонт транспортного средства, ссылался на заключение эксперта. Сумма, обозначенная в экспертном отчете, представленном истцом, в два раза превышает сумму, указанную в расчете ответчика, а именно - 133 365 рублей 25 копеек с учетом износа.

Суды обоснованно не приняли представленный истцом экспертный отчет как достоверное доказательство размера причиненного ущерба, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих фактический размер ущерба, связанного с восстановлением спорного автомобиля, документов, подтверждающих факт восстановления автобуса, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.04.2011 судом было удовлетворено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба, причиненного спорному автомобилю, однако в заседании суда 06.06.2011 истец заявил, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будет.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что судом право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонам, участвующим в деле, было предоставлено, истец от реализации предоставленного ему права отказался.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

Исходя из изложенного, в данном случае суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований о взыскания суммы страхового возмещения, рассчитанной по результатам независимой экспертной оценки. При наличии разногласий о размере суммы восстановительного ремонта истцу следовало воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему законодательством.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. по делу N А40-149769/10-43-1243 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова