Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф05-12974/11 по делу N А40-18836/2011

г. Москва

9 декабря 2011 г.

Дело N А40-18836/11-76-165

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Сухих А.О., по доверенности от 01.07.2011 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 8 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дальмашсервис"

на решение от 7 июня 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 31 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым А.В., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Катерпиллар Файненшл"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файненшл" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмашсервис" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга N ТG32L-08/01 от 10.11.2008, изъятии экскаватора гусеничного Катерпиллар 330ДL (год выпуска 2008), серийный номер САТ 0330ДЕN ВД 01291, взыскании 103 115,37 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на дату исполнения решения, задолженности и досрочных платежей, 25 901,89 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на дату исполнения решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 450, 452, 614, 615,619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное нарушение условий договора, право требования досрочного взыскания за два месяца лизинговых платежей, договорной неустойки за просрочку платежа, направление ответчику предложения о досрочном расторжении договора, необходимости погашения долга, пени, возврате предмета лизинга.

Отзыва на исковое заявление не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7.06.2011 по делу N А40-18836/11-76-165 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2011 оставил решение без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление по делу в части расторжения договора, изъятия предмета лизинга и взыскания неустойки, поскольку считает их незаконными и необоснованными как принятыми с нарушением норм материального права. Так, полагает, что не было осуществленного нарушения условий договора по оплате за лизинг имущества, поскольку устранил допущенные нарушения, предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем просит принять по делу новый судебный акт об отказе в расторжении договора, изъятии предмета лизинга, уменьшении неустойки до 8 507,01 долларов США.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Катерпиллар Файненшл" указывает на несостоятельность доводов ООО "Дальмашсервис" об устранении им обстоятельств до принятия судом решения, послуживших основанием для обращения истца с иском, ответчик не заявлял в суде первой инстанции об уменьшении неустойки.

В судебное заседание кассационной инстанции представители явились, поддержали свои доводы, приведенные соответственно в жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, соответствие выводов судов обеих инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении делу установлено, что между ООО "Катерпиллар Файненшл" (лизингодателем) и ООО "Дальмашсервис" (лизингополучатель) 10.11.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ТG32L-08/01 от 10.11.2008, в соответствии с которым ответчику передан во временное владение и пользование для предпринимательских целей новый гусеничный экскаватор, общая сумма лизинговых платежей составляет 355 255,62 доллара США с учетом НДС.

Согласно приложению N 3 к договору лизинга предмет лизинга передан ответчику на 37 месяцев.

Оплата общей суммы по договору лизинга должна производиться путем оплаты авансового платежа и оставшейся части общей суммы (периодические платежи) (п.4.1 договора лизинга).

Арбитражными судами установлено, что ответчик имеет задолженность по лизинговым платежам с N N 17 по 27, поскольку им частично оплачен платеж N 17 на сумму 3 237,3 долларов США, с учетом этого сумма долга по платежам с N 17 по N 27 составляет 91 513,9 долларов США.

В связи с неоднократным нарушением сроков платежей в указанный период истец, основываясь на п.5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о досрочном взыскании арендной платы за март, апрель 2011 года, которая составляет 11 601,47 долларов США.

Руководствуясь ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд взыскал сумму долга в размере 103115,37 долларов США.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора лизинга предусмотрели в п. 13.7 общих условий договора лизинга ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % за неисполнение договора по оплате лизинговых платежей в установленный договором срок, которая рассчитана истцом, проверена судами и взыскана в сумме 25 901,89 долларов США.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями, связанными с невнесением в установленные графиком платежей сроки, истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора лизинга, оплате задолженности в пятидневный срок с момента вручения настоящего предложения, возврате предмета лизинга.

Поскольку ответчик не устранил допущенные нарушения, истец обратился с иском.

Согласно п. 2.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор аренды может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положения п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды, к которому относится и финансовая аренда, может быть расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Установив обстоятельства по делу, обоснованность предъявленных требований, арбитражный суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тем доказательствам, которые имелись у суда первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности судебного акта, правомерно указав на то, что оплата задолженности после вынесения судом решения не является основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает несоответствие утверждений ее заявителя относительно отсутствия с его стороны нарушений условий договора об уплате за лизинг.

При рассмотрении дела по существу ООО "Дальмашсервис" не ссылалось и не представляло доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

То обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы исполнил решение суда в части взыскания денежных сумм до принятия судебного акта в апелляционной инстанции, не предусмотрено в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебных актов.

Другие основания, установленные указанной нормой, для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций также отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба отклоняется как необоснованная.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года по делу N А40-18836/11-76-165 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова