Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф05-9682/11 по делу N А40-61247/2010

город Москва

9 декабря 2011 г.

Дело N А40-61247/10-159-507

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Коньковой Натальи Павловны - Терехин А.Ю. по дов. от 17.06.11 77 АА 2365527 (номер в реестре 2с-616);

от ответчика: ООО "ТАГОРО" - Койфман Я.Е. по дов. от 03.08.11, Галкина А.В. по дов. от 23.09.11,

рассмотрев 06-07 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТАГОРО" (ответчика)

на постановление от 27 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску Коньковой Н.П.

к ООО "ТАГОРО"

о взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Конькова Н.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "ТАГОРО" о взыскании действительной стоимости доли.

Решением от 30 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61247/10-159-507 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 27 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61247/10-159-507 было отменено. Суд взыскал с ООО "ТАГОРО" в пользу Коньковой Н.П. действительную стоимость доли в размере 18 143 800 руб. 00 коп. Суд взыскал с ООО "ТАГОРО" в доход федерального бюджета Российской Федерации 113 619 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. Суд взыскал с ООО "ТАГОРО" в пользу Коньковой Н.П. 2 100 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Суд взыскал с ООО "ТАГОРО" в пользу Коньковой Н.П. 60 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебно-оценочной экспертизы.

По делу N А40-61247/10-159-507 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "ТАГОРО", в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы ООО "ТАГОРО" указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу от истца - Коньковой Н.П. не поступил.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика - ООО "ТАГОРО" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Коньковой Н.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 06 декабря 2011 года на 17 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07 декабря 2011 года до 11 час. 15 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 07 декабря 2011 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле, что и до перерыва.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, а также заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представители лиц, участвующих в деле, которые присутствовали в судебном заседании до перерыва и соответственно явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами было установлено следующее.

Конькова Н.П., являясь наследницей Конькова Б.А., умершего 24 апреля 2008 года (свидетельство о смерти IV-МЮ N 663016 выдано Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 24 апреля 2008 года) являющегося при жизни участником ООО "ТАГОРО", уставный капитал которого составляет 10 000 руб. обладал на праве собственности 10% уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 руб.

На основании положений ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации Конькова Н.П. была признана единственной наследницей имущества своего мужа, в том числе указанных 10% уставного капитала ООО "ТАГОРО" о чем нотариусом города Москвы Белицкой Галиной Александровной выдано свидетельство о праве на наследство по закону N 3609 от 23 июня 2009 года.

После вступления в наследство и получения указанного свидетельства о праве на наследство, истец на основании Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Устава ООО "ТАГОРО" письменно обратился к другим участникам общества и самому обществу с просьбой включить его как наследника в состав участников общества, однако, ему было отказано на основании положений п. п. 14.7, 14.9 Устава ООО "ТАГОРО".

На основании полученного отказа о приеме в состав участников ООО "ТАГОРО", Конькова Н.П. на основании Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. п. 14.11.4 Устава ООО "ТАГОРО" обратилась к данному обществу с просьбой предоставить ей как наследнику уставные документы общества, а также бухгалтерскую отчетность за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, то есть на 23 апреля 2008 года для определения действительной стоимости его доли, которая была оставлена обществом без ответа.

Кроме того, 15 февраля 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено повторное требование о предоставлении указанных документов с приложением реквизитов для перечисления причитающихся истцу денежных средств, которое также было оставлено без ответа.

В связи с изложенным, 28 мая 2010 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТАГОРО" о взыскании действительной стоимости доли.

Исходя из конституционно-правового смысла п. 6 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго п. 5 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 758-О-О и от 16 декабря 2010 года N 1633-О-О отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на следующее.

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, учитывая обязательность для арбитражных судов постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на следующее.

В абзаце 3 подпункта "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14), разъясняется, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывается, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 можно прийти к выводу о том, что, поскольку арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то вынесение определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы с мотивировкой лишь на то, что "суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом заявленного предмета и оснований иска отсутствуют основания для назначения экспертизы и дело может быть рассмотрено по имеющимся документам" (протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года - л.д. 139 т. 1) не может быть признано достаточно обоснованной. Необходимо обратить внимание, что назначение экспертизы в данной ситуации является реализацией процессуальных полномочий сторон по делу.

Таким образом, судом первой инстанции не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о проведении оценочной экспертизы (определение от 15 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда - л.д. 58 выделенный том).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что "Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы и вынося по делу новый судебный акт, положил в основу постановления новое доказательства, которое с учетом ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть приобщено к материалам дела".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание и не была дана правовая оценка следующим доказательствам.

Согласно ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить наследникам умершего участника общества, подавшему заявление о выходе из такого общества, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. При этом как обращено внимание в Постановлении от 26 мая 2009 года N 836/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика.

В ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлены адреса и сроки представления бухгалтерской отчетности. В п. 2 ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом в ст. 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обращается внимание на то, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, сохраняют обязанность ведения учета доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании действительной стоимости доли Коньковой Н.П., обосновывает принимаемый им судебный акт только представленным в материалы дела заключением эксперта от 11 августа 2011 года N 1/11.

Однако на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом суду необходимо устанавливать являются ли выводы, изложенные в заключении эксперта достаточно обоснованными и не являются ли они противоречивыми.

При этом суд кассационной инстанции считает целесообразным обратить внимание на то, что в упомянутом заключении эксперта от 11 августа 2011 года N 1/11 (л.д. 3-11 т. 3) не указывается, что данные бухгалтерской отчетности ООО "ТАГОРО" за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества являются недостоверными. Вместе с тем эксперт в данном заключении указывает (л.д. 11 т. 3), что "расчет стоимости собственных чистых активов, произведенный ООО "ТАГОРО" является недостоверным, не соответствующим "Порядку оценки" и данным бухгалтерского баланса ООО "ТАГОРО" на 01 апреля 2008 года". В связи с этим судом апелляционной инстанции исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований не был выяснен вопрос о том, почему эксперт в заключении от 11 августа 2011 года пришел к выводу о том, что при достоверных данных баланса ООО "ТАГОРО", данным обществом был произведен недостоверный расчет стоимости доли участника общества. Следует отметить, что при наличии противоречивых и недостаточно обоснованных выводов эксперта суд апелляционной инстанции, в целях правильного разрешения спора исходя из положений ст. ст. 55, 86, 87 должен был обсудить вопрос о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы, либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы с поручением ее проведения иному экспертному учреждению.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что в материалы дела представлена копия платежного поручения N 57 от 04 августа 2010 года на сумму 366 196 руб. 35 коп. в назначении платежа указано "выплата действительной стоимости доли Коньковой Н.П., являющейся наследницей умершего участника общества Конькова Б.А. (свидетельство о праве на наследство по закону N 3609 от 23 июня 2009 года). Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, надлежало дать оценку указанному обстоятельству, что не было сделано в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), то есть суду также следовало обсудить вопрос о том выплачивалась ли действительная стоимость доли истцу и если выплачивалась, то был ли определен размер выплаченной действительной стоимости доли, в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе был ли он определен на основании достоверных данных бухгалтерской отчетности ООО "ТАГОРО" за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принять законный и обоснованный судебный акт.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе подлежит отклонению. Рассмотрение апелляционной жалобы производилось судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 17, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные ООО "ТАГОРО" к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под N N 5-25, подлежат возврату ООО "ТАГОРО", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61247/10-159-507 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский