Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-8758/11 по делу N А40-26424/2011

город Москва

6 декабря 2011 г.

Дело N А40-26424/11-83-201

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - Горбунов Е.Ю. по дов. от 02.09.11; Горленко А.А. по дов. от 05.08.11;

от ответчика: Максимова Николая Викторовича - Макаров Р.В. по дов. от 22.10.10; Нуржинский Д.В. по дов. от 22.10.10

рассмотрев 22-29 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Максимова Н.В. (ответчика)

на постановление от 04 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

к Максимову Н.В.

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Максмову Н.В.

- о признании недействительным соглашения от 22 ноября 2007 года о купле-продаже акций ОАО "Макси-Групп" между Максмовым Н.В. и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат";

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата от Максимова Н.В. в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" денежных средств в сумме 7 329 840 000 руб.

Определением от 26 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26424/11-83-201 заявленные исковые требований были оставлены без рассмотрения применительно к п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (истец) и ОАО "Макси-Групп" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением от 04 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 26 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26424/11-83-201 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По делу N А40-26424/11-83-201 поступила кассационная жалоба от ответчика - Максимова Н.В., в которой он просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

Определением от 05 октября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа были возвращены письменные пояснения, поступившие от ответчика - Максимова Н.В.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от истца - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнение к данному отзыву (вх. N КГ-А40/9873-11-Д7 от 03 октября 2011 года и вх. N КГ-А40/9873-11-Д11 от 16 ноября 2011 года). Поскольку к отзыву и дополнению к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва и дополнения заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом и дополнением к отзыву до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв и дополнение к нему подлежат приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от ответчика - Максимова Н.В. поступили дополнения к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/9873-11-Д8 от 01 ноября 2011 года). Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные дополнения ответчика к кассационной жалобе к материалам дела. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года 13144/09).

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика - Максимова Н.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом представленного к ней дополнения.

Представители истца - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнения к отзыву.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 22 ноября 2011 года на 11 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29 ноября 2011 года до 15 час. 30 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 29 ноября 2011 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле, что и до перерыва.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Максимова Н.В. поступили дополнения к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/9873-11-Д13 от 24 ноября 2011 года). Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные дополнения ответчика к кассационной жалобе к материалам дела.

Отводов суду, а также иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представители лиц, участвующих в деле, которые присутствовали в судебном заседании до перерыва и соответственно явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленных на нее дополнений, отзыва и дополнения к отзыву, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Ответчик - Максимов Н.В. после принятия искового заявления к рассмотрению заявил об оставлении его без рассмотрения применительно к п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48-50 т. 2, л.д. 76-77 т. 3).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал, что доказательств того, что "спор не может быть рассмотрен в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации не представлено. Содержание представленного решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 21 марта 2011 года по делу N 244/2009, в том числе и содержание, выделенное зеленым фломастером абзаца на странице 54 решения, не позволяют сделать вывод о том, что из текста решения следует, что Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации отказался рассматривать спор о недействительности договора".

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указал на то, что "из содержания положений ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что споры, названные в ст. 225.1 названного Кодекса, относятся к исключительной подсудности арбитражного суда. Положения действующего законодательства не предусматривают возможность разрешения корпоративных споров в рамках третейского разбирательства".

Вместе с тем, судами не принято во внимание и не учтено следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, рассматривающих нарушение правил подсудности как безусловное основание для отмены обжалуемых судебных актов. Вместе с тем, в процессуальном плане данный вопрос решен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда от 15 января 2009 года N 144-О-П, в п. 1 которого обращается внимание на то, что положения ст. ст. 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. ст. 34-39).

По общему правилу подсудности дел, установленному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом данное правило может быть изменено в силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предъявления иска по выбору истца. Кроме того, ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности.

Согласно ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что рассматриваемый спор (о признании сделки по купле-продажи акций недействительной и о применении последствий недействительности данной сделки) является спором указанным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 225.1 "Дела по корпоративным спорам") не обсудил вопрос о том, к подсудности какого арбитражного суда с учетом изложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесен рассматриваемый спор. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ОАО "Макси-Групп" в качестве почтового адреса указало: 620034, город Екатеринбург, ул. Толедова, 43, правое крыло, офис 6 (л.д. 138 т. 4).

В силу изложенного суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, с учетом заявленных исковых требований, юридического лица, акции которого являются предметом оспариваемого по настоящему делу N А40-26424/11-83-201 соглашения - ОАО "Макси-Групп".

После этого суду первой инстанции необходимо определить местонахождение указанного юридического лица - ОАО "Макси-Групп", для чего запросить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Затем, принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П, место нахождение юридического лица, акции которого являются предметом оспариваемого по настоящему делу N А40-26424/11-83-201 соглашения (ОАО "Макси-Групп"), суду первой инстанции предлагается обсудить вопрос о подсудности данного спора.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что исходя из положений ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 2334/10, суду первой инстанции необходимо установить относится ли рассматриваемый спор к корпоративным спорам.

Кроме того, подсудность (правила которой установлены параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как институт процессуального права позволяет разграничить подведомственные именно арбитражным судам дела между различными звеньями системы арбитражных судов, установленной ст. 3 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Таким образом, институт исключительной подсудности (ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является тем институтом процессуального права, который закрепляет неизменяемые правила о компетенции именно внутри системы государственных судов - арбитражных судов. При этом в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 33 "Специальная подведомственность дел арбитражным судам") сформулировано специальное правило подведомственности, согласно которому определенный перечень дел, относящихся к компетенции арбитражных судов, рассматривается ими независимо от наличия других критериев подведомственности. В связи с этим, в рассматриваемом случае, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суду первой инстанции необходимо обсудить вопрос о том, является ли закрепленная в п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (а не ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) специальная подведомственность арбитражным судам корпоративных споров, такой специальной подведомственностью, которая исключает возможность рассмотрения третейскими судами данной категории дел с учетом существа спора, характера правоотношений и последствий принятия решения третейским судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным истцом исковым требованиям), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26424/11-83-201 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников