Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-6011/04 по делу N А40-56133/2003

г. Москва

5 декабря 2011 г.

Дело N А40-56133/03-52-594

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1. ООО "Вистерия ЮФС" - Карагодина Н.А., доверенность б/номера от 02.08.2011 года; от других ответчиков и третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 28.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вистерия ЮФС"

на определение от 07 июня 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дзюба Д.И.,

на постановление от 24 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Верстовой Н.В.,

по иску Заместителя прокурора города Москвы

к СГУП по продаже имущества г. Москвы, ООО "Вистерия ЮФС" и Департаменту имущества г. Москвы

о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Департамент финансов г. Москвы, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора гор. Москвы 25.12.2003 года обратился к СГУП по продаже имущества г. Москвы, ООО "Вистерия ЮФС" и Департаменту имущества г. Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 17574 от 18.07.2002 года, заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Вистерия ЮФС". В качестве третьих лиц по делу были привлечены Департамент финансов г. Москвы и Москомрегистрация. Кроме того, истец просил принять обеспечительные меры (т. 1, л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 25.12.2003 года ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено: суд запретил Москомрегистрации осуществлять государственную регистрацию прав и сделок с нежилым помещением общей площадью 220,7 кв.м. (подвал, пом. 1, комн. 1-8, пом. 2, комн. 1-15), расположенным по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 53/18, стр. 4, а также запретил ООО "Вистерия ЮФС" совершать сделки, связанные с отчуждением или возможным отчуждением предмет спора - нежилым помещением, общей площадью 220,7 кв.м. (подвал, пом. 1, комн. 1-8, пом. 2, комн. 1-15), расположенным по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 53/18, стр. 4 (т. 1, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2004 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 31).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 19.05.2004 года ранее названные обеспечительные меры были отменены (т. 2, л.д. 34).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2004 года названное выше решение было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д.60-61).

По ходатайству заместителя Прокурора гор. Москвы от 04.11.2004 года определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2004 года в отношении спорного помещения были вновь применены обеспечительные меры, включая запрет ООО "Вистерия ЮФС" совершать действия, связанные с реконструкцией, переоборудованием и перепланировкой спорных помещений (т. 2, л.д. 77).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2004 года иск был удовлетворен: спорный договор купли-продажи был признан недействительным и применены последствия его недействительности, по которым ООО "Вистерия ЮФС" обязано было возвратить в собственность г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы нежилое помещение, общей площадью 220,7 кв.м. (подвал, пом. 1, комн. 1-8, пом. 2, комн. 1-15), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 53/18, стр. 4, а Департаменту имущества г. Москвы необходимо было возвратить ООО "Вистерия ЮФС" денежные средства в размере 1.651.994 руб. (т. 12, л.д. 118-119).

31.05.2011 года ООО "Вистерия ЮФС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отмене ранее принятых мер по делу обеспечительных мер (т. 2, л.д. 131-133).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2001 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано (т. 2, л.д. 141-142).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 года указанное определение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 26-27).

В кассационной жалобе ООО "Вистерия ЮФС" просит отменить вышеназванные определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им ходатайства, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 1, 9, 167, 209, 222, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 90, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и считает, что при разрешении по существу вопроса о возможности отмены введенных ранее обеспечительных мер по иску, с чем именно ООО "Вистерия ЮФС" и обратилось, в данном случае суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

В подтверждение правильности вывода суда в обжалуемых актах о необходимости сохранения обеспечительных мер по делу свидетельствует факт фактического не исполнения до настоящего времени вступившего в законную силу решения от 25.11.2011 года, по которому спорное нежилое помещение должно быть возвращено в собственность гор. Москвы, что в полном мере соответствует положениям, содержащимся в статьях 16, 90, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения и постановления арбитражного суда не имеется хотя об обратном и было указано в жалобе ответчиком по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 07 июня 2011 года и постановление от 24 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56133/03-52-594 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вистерия ЮФС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов