Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф05-12709/11 по делу N А40-10131/2011

г. Москва

9 января 2011 г.

Дело N А40-10131/11-119-104

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ФЕРРИТ" - Третьяков А.В. - дов. от 22.09.2011 г. N б/н

от ответчика Московская таможня - Волнухина В.В. - дов. от 10.05.2011 г. N 04/28дов

рассмотрев 06 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение от 21 апреля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.

на постановление от 23 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по заявлению ООО "ФЕРРИТ"

к Московской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕРРИТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным решения Московской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.09.2010 г. по таможенной декларации N 10129022/100810/0000495.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании заключенного с Компанией "Metakern B.V." внешнеторгового контракта от 30.11.2009 г. N 1208/NL-RU/091130 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10129022/100810/0000495 товар - "марганец металлический необработанный с содержанием Мп 96,60-97,03%...", страна происхождения - Китай, страна отправления - Латвия, условия поставки - FCA Рига, 8111001100 ТН ВЭД ТС.

Таможенная стоимость ввезенного товара была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведенной на основании статьи 66 и части 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза проверки, таможенным органом в порядке, установленном частью 3 статьи 69 Кодекса, 10.08.2010 г. запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров. Срок представления документов установлен до 24.09.2010 г.

После внесения обществом денежного залога в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей товар был выпущен таможней 11.08.2010 г. в заявленном таможенном режиме.

Поскольку общество в установленный в запросе от 10.08.2010 г. срок не представило необходимые дополнительные документы и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, таможенный орган в соответствии с положениями части 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза принял 27.09.2010 г. решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании имеющейся в его распоряжении информации и 28.09.2010 г. вынес окончательное решение о таможенной стоимости ввезенных товаров, определив его по резервному методу. Таможней также были составлены декларации таможенной стоимости товаров (ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС).

Не согласившись с принятым таможенным органом решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, в связи с чем решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости посчитали незаконным и необоснованным, нарушающим права и охраняемые законом интересы декларанта.

Между тем, при вынесении судебных актов суды не учли следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона.

Согласно подп. 1, 5, 7 п. 1 ст. 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены: 1) расходы в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, на выплату вознаграждений агенту (посреднику); 5) расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию РФ; 7) расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.

При этом п. 2 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" определены условия, при которых таможенная стоимость является стоимостью сделки, при несоблюдении которых первый метод определения таможенной стоимости не применим.

В графе N 2 ГТД общество в качестве отправителя товара заявило ООО "Рижский центральный терминал".

Однако, согласно контракту на транспортные услуги N Т1/0218/10 от 18.02.2010 г., представленному обществом в подтверждение транспортных расходов, перевозчиком является другая организация - Компания "Unicore Overseas Limited".

Кроме того, в представленном обществом комплекте документов к ГТД имеются документы, которые свидетельствуют об участии ООО "Рижский центральный терминал" в поставке товара.

Так, в накладных N N 214276-214280 данная организация указана в качестве отправителя и перевозчика товара.

Данное обстоятельство, как полагает таможенный орган, доказывает наличие взаимоотношений между компанией "Metakern B.V." и третьим лицом - ООО "Рижский центральный терминал", что свидетельствует о наличии зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

Из смысла разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 26.07.2005 г. N 29 применительно к части 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что при наличии такой зависимости декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Между тем, суд указанному обстоятельству надлежащей правовой оценки не дал.

Общество представило в качестве полномочий ООО "Рижский центральный терминал" письмо Компании "Unicore Overseas Limited" от 05.06.2010 г., в котором указывается на то, что поставка груза контролировалась данной компанией.

Однако, по мнению таможни, Компания "Unicore Overseas Limited" не имеет отношения к рассматриваемой по настоящему делу поставке товара. В указанном письме также не содержится ссылок на внешнеторговый контракт, инвойс и другие документы, что не позволяет отнести его к данной поставке товара.

Данным обстоятельствам суды также не дали надлежащей правовой оценки.

В обоснование понесенных транспортных расходов общество представило контракт на транспортные услуги от 18.02.2010 г. N Т1/0218/10, заключенный с Компанией "Unicore Overseas Limited"; заявку от 26.07.2010 г. на доставку 5 вагонов из Риги до Москвы, счет от 02.08.2010 г. N 928 за перевозку Компанией "Unicore Overseas Limited" товара железнодорожным видом транспорта с разбивкой Рига-Посинь и Посинь-Москвы.

В то же время содержащиеся в данных документах сведения о поставке товара железнодорожным видом транспорта из Риги до Москвы противоречат сведениям, содержащимся в комплексном заявлении общества на страхование грузов в ОАО "Альфастрахование" от 26.04.2010 г., в графе 7 которого указано, что Компания "Unicore Overseas Limited" оказывает услуги по перевозке товара морским видом транспорта.

Кроме того, в железнодорожных накладных N N 214276-214280 имеются сведения о том, что пограничной станцией перехода является не Посинь, а Зилупе.

Платежное поручение на оплату транспортных расходов общество не представило.

Между тем, при рассмотрении спора суды посчитали доказанным факт подтверждения обществом понесенных транспортных расходов.

Суды при рассмотрении спора также посчитали доказанным факт исполнения сторонами заключенного внешнеторгового контракта от 30.11.2009 г. N 1208/NL-RU/091130 на условиях поставки FCA-Рига.

Принимая во внимание представленные обществом латвийские экспортные декларации, суды не учли, что содержащиеся в них сведения противоречат сведениям, указанным в железнодорожных накладных, в которых указано о транзитной транспортировке товара через территорию Латвии.

Данным обстоятельствам суды также не дали надлежащей правовой оценки.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятий решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле - решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку судом не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им правовую оценку и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. по делу N А40-10131/11-119-104 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец