Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф05-12435/11 по делу N А40-28334/2011

г. Москва

9 декабря 2011 г.

Дело N А40-28334/11-12-256

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева СВ., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Клименко О.Е. доверенность от 01.02.2011, Чадина Е.Ю. доверенность от 01.02.2011

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 05 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Асбестцемент"

на решение от 07 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.

на постановление от 23 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску СНТ "Асбестцемент" (ГРН: 2025000928269, Московская область, г. Воскресенск)

об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора

к ООО "Компания "РОСБИ Лтд" (ОГРН: 1027739009011, г. Москва)

третье лицо: ООО "ВИТАЛ" (Московская область, г. Воскресенск)

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Асбестцемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "РОСБИ Лтд" (далее - ответчик) об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора от 27.12.2007 N 4, обязании возобновить подачу электроэнергии и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 555 рублей.

Решением суда от 07 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2011, в иске отказано. При этом суд оценил сделку, оформленную договором от 27.12.2007 N 4, на которой истец основывает свои требования, недействительной в силу ничтожности (ст. ст. 168, 545 ГК РФ).

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба СНТ "Асбестцемент", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

От ответчика поступил мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик и третье лицо, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 27 декабря 2007 года между сторонами был заключен договор N 4, предметом которого являлись обязательства ответчика оказывать истцу услуги по подаче электрической энергии через присоединенную сеть (п. 1.1. договора).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на ничтожность спорного договора.

Данный вывод суда является обоснованным и соответствует требованиям ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой абонент может передавать энергию, принятую им через присоединенную сеть от энергоснабжающей организации, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Поскольку истец согласия энергоснабжающей организации не представил, суд правильно оценил сделку, оформленную договором N 4 от 27.12.2007, недействительной в силу ничтожности.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, на достижение которых направлена.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28334/11-12-256 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина