Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-910/11 по делу N А40-59020/2010

г. Москва

6 декабря 2011 г.

Дело N А40-59020/10-89-389

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПАРИТЕТ" - Никонов С.Н., доверенность от 19.04.2011

от ответчика ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" - Андреев Р.А., доверенность от 19.05.2011

рассмотрев 29 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ", истца

на решение от 06 июня 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 16 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ"

(ИНН: 7715676777, ОГРН: 1077763128948)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" (ИНН: 7705513090, ОГРН: 1047705036939)

о взыскании 883 410 рублей 54 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный су г. Москвы с иском, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" (далее - ООО СК "Гелиос Резерв", ответчик) о взыскании 814 831 533 руб. 68 коп., в том числе, 811 104 руб. страхового возмещения и 20 429 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 г. иск удовлетворен.

Постановлением от 06.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2011 г. N КГ-А40/1000-11 решение от 13.09.2010 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что действительная воля сторон относительно событий, при наступлении которых страховщик не возмещает убытки, а также событий, не являющихся страховым случаем, при заключении договора страхования с учетом норм ст. 431 ГК РФ судом апелляционной инстанции не выяснялась.

Придя к выводу о наступлении страхового случая и наличии у истца права на страховое возмещение в заявленном размере, суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ не обосновал свой вывод и не проверил документальное подтверждение права истца на спорную сумму страхового возмещения со ссылкой на конкретные доказательства: вывод сделан судом без учета вступившего в законную силу приговора Бутырского районного суда города Москвы от 05.04.2010, которым удовлетворен гражданский иск о взыскании в рамках договора страхования N 110-ю-00578-201-09 с причинителя вреда 444 317 рублей 62 копеек ущерба при заявленном по настоящему делу иске о взыскании 814 831 533 рублей 68 копеек, в том числе, 811 104 рублей страхового возмещения и 20 429 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела суду надлежало проверить документальное обоснование права истца на спорную сумму страхового возмещения, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотреть вопрос о размере страхового возмещения с учетом вступившего в законную силу приговора Бутырского районного суда города Москвы от 05.04.2010 г.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 06.06.2011 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 16.08.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции сослался на статьи 929, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что происшедшее событие по условиям договора страхования не является страховым случаем; невозможность исполнения приговора Бутырского районного суда города Москвы в части удовлетворения гражданского иска ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не является основанием ко вторичному взысканию той же суммы.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель приводит доводы о том, что страховым событием по условиям договора страхования является "Хищение", а мошенничество является формой хищения; наступление страхового случая подтверждается фактом утраты автомобиля его законным владельцем в результате противоправных действий третьих лиц. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом. Право истца на получение компенсации за причиненный ущерб не восстановлено ни причинителем вреда, ни страховщиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов отменить, принять решение об удовлетворении иска.

Ответчик письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из обязательств заключенного 07.09.2009 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 15.07.2008, договора страхования автомобиля марки "Ниссан Тиана", государственный регистрационный знак Т 055 МО 199, по риску "Ущерб + Хищение". Срок действия договора - с 08.09.2009 по 07.09.2010. Страховая сумма - 852 000 рублей. Особые условия: страхователь имеет право сдавать застрахованный автомобиль в аренду, с представлением копии договора аренды.

Суд установил, что 10.12.2009 г. автомобиль был похищен. По указанному факту возбуждено уголовное дело. Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 05.04.2010 Гусева Л.В., предъявив паспорт на имя Еремеевой В.М., с которой истец заключил договор аренды транспортного средства, путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащую ООО "Паритет" автомашину "Нисан Тиана", государственный регистрационный номер Т 055 МО 199, признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно.

ООО "Паритет" сообщило ответчику о наступлении страхового события. Однако последний письмом от 08.04.2010 г. отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие страхового случая, ссылаясь при этом на п. 3.2.2 Правил страхования, считая, что мошеннические действия не являются событием, предполагаемым страховым риском.

Посчитав отказ страховщика незаконным, ООО "Паритет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Факт заключения договора страхования удостоверен полисом 110-ю-00578-201-09, который заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО СК "Гелиос Резерв" 15.07.2008.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, при том, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", которым было разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрен отказ в выплате страховщиком страхователю страхового возмещения по указанному в п. 3.7.15 Правил страхования основанию, но на основании положений ст. ст. 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и ответчик вправе согласовать события, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, а также события, с наступлением которых данная обязанность не возникает.

Из материалов дела не следует, что в действиях истца имеется умысел на хищение или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть путем мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, законом не предусмотрено.

Хищение автотранспортных средств является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этих событий в качестве страховых в заключенных сторонами договорах страхования автотранспортных средств.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть путем мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в соответствии с приведенной процессуальной нормой не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты автомобиля, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает возможности квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Поскольку хищение автотранспортных средств произошло по вине третьего лица, что подтверждается приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 05.04.2010, вынесенного в отношении гр.Гусевой Л.В., при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что договор страхования (полис N 100-ю-00578-201-09) заключен страховщиками на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО "СК "Гелиос Резерв" 15.07.2008 (далее - Правила страхования).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Паритет" известило страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и представило страховщику все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 10.1.1 Правил страхования в течение 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов страховщик обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Письмом за исх. N 155 от 08.04.2010 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, считая, что указанные события не являются страховым случаем. Как указал страховщик, хищение транспортного средства в результате действий, в которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не является событием, предполагаемым страховым риском, а невозвращение транспортного средства, переданного в лизинг, не является страховым случаем.

В качестве основания для непризнания факта хищения указанных застрахованных автотранспортных средств страховыми случаями ответчик указал на то, что уголовное дело возбуждено в отношении Гусевой Л.В., которая совершила мошенничество.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

На основании п. 3.2.1 и п. 3.2.2 Правил страхования риск "ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц; риск "хищение" - хищение застрахованного ТС, путем кражи, грабежа и разбоя, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.7.15 Правил страхования.

В соответствии с п. 3.7.15 Правил не является страховым случаем страховые события по риску "хищение", если деяние совершено без применения насилия и если при этом а) в момент хищения хотя бы один из регистрационных документов на застрахованное ТС (ПТС), свидетельство о регистрации ТС, ключи, брелки находились в ТС.

В соответствии со ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации под мошенничеством понимается совершение противоправного общественно опасного деяния, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что хищение застрахованных автомобилей третьими лицами путем мошенничества (ст. 159 УК РФ) полностью охватывается понятием "хищение" в том смысле, который ему придает пункт 3.2.2 Правил страхования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ содержания п.3.2.2 Правил страхования позволяет прийти к выводу о том, что риском "хищение" охватываются различные события и действия, которые могут привести к утрате застрахованного имущества. Утрата (выбытие) застрахованных транспортных средств в результате мошенничества полностью соответствует сформулированному в п. 3.2.2. Правил страхования определению риска "хищение".

Правила не содержат толкования понятия "хищение" и не отсылают к Уголовному кодексу Российской Федерации, в силу этого отказ в признании случая страховым, как того требует ответчик, не основан на законе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Принятые по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям неправильного применения норм материального права.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку не требуется устанавливать новые обстоятельства по делу и оценивать дополнительные доказательства, отмена судебных актов связана с неправильным применением судами норм материального права, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении исковых требований ООО "Паритет" в части взыскания с ООО СК "Гелиос Резерв" 444 317 руб. 62 коп. страхового возмещения и начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 444 317 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период(с 28.04.2010 г. по 24.08.2010 г.), составляющих 39 609руб.06 коп.(444 317,62 руб. х 117 дн. х7.75% /3600= 39609 руб. 06 коп.

В остальной части заявленных ООО "Паритет" исковых требований оснований для их удовлетворения не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из недоказанности истцом заявленной в остальной части к взысканию суммы страхового возмещения, принимает во внимание, что в рамках уголовного дела N 1-217 /10 в пользу ООО "Паритет" в связи с заявленным им гражданским иском в счет возмещения материального ущерба подлежали взысканию денежные средства в размере 44 317 руб. 62 коп., составляющие стоимость похищенного и невозвращенного автомобиля.

Постановлением от 29.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Воронцовой Т.Н. ОСП по Щелковскому муниципальному району возбужденное 17.05.2010 г. на основании исполнительного листа N 1-217/10 от 16.04.2010 г. Бутырского районного суда г. Москвы исполнительное производство ;N 4239/10/46/50 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое было обращено взыскание. В постановлении указано, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.(т. 2 л.д. 76), ссылаясь при этом на имеющиеся в материалах дела договоры оказания юридических услуг от 05.04.2010 г. от 16.05.2011 г., дополнения к нему от 25.05.2011 г., счета на оплату, платежные поручения от 28.05.2010 N 69 и от 08.06.2011 N 102.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная коллегия, удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в размере 35.000 руб., исходит из условий заключенного между истцом и ООО "К.К. "Аналитическая бухгалтерия" договоров, документального подтверждения оказания услуг и их оплаты.

При этом суд учитывает положения п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их необходимости, принимает во внимание категорию спора о взыскании страхового возмещения, которая не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции, не относится к делам повышенной сложности, вместе с тем, учитывает объем оказанных представителем услуг: составления искового заявления и его уточнений, апелляционной и кассационной жалоб.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года и постановление от 16 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59020/10-89-389 отменить.

Взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" в пользу ООО "ПАРИТЕТ" 483 926 руб. 68 коп., в том числе 444 317 (четыреста сорок четыре тысячи триста семнадцать) рублей 62 коп. страхового возмещения, 39609 (тридцать девять тысяч шестьсот девять) рублей 06 коп., процентов, а также 12 678 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 53 коп. государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ПАРИТЕТ" отказать.

Частично возвратить ООО "ПАРИТЕТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 628 (шестьсот двадцать восемь) рублей 22 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.05.2010 N 65 как излишне уплаченную.

Взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" в пользу ООО "ПАРИТЕТ" 3000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной и кассационным жалобам.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова