Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф05-12562/11 по делу N А40-8932/2011

город Москва

9 декабря 2011 г.

Дело N А40-8932/11-127-72

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Меншикова О.А., дов. от 09.08.2011 г.. б/н; Васильева Н.В., дов. от 14.11.2011 г.. N 9/11

от ответчика - Шатихин Н.В., дов. от 09.02.2011 г.. N Д-11/7187

от третьих лиц:

Департамента земельных ресурсов Москвы - не явился, уведомлен

Управления Росреестра по Москве - не явился, уведомлен

рассмотрев 06 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Комплекс-98" (истец)

на решение от 14 июня 2011 г.. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.

и на постановление от 22 августа 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по делу N А40-8932/11-127-72

по иску ООО "Комплекс-98"

к Департаменту имущества города Москвы

о признании права собственности

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-98" (далее - ООО "Комплекс-98") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании в силу приобретательной давности права собственности на строение 1 общей площадью 1.622 кв.м. и строение 2 общей площадью 709 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, владение 4а, которые подлежали сносу в связи с заключением между Правительством Москвы и истцом договора от 27.09.2005 г.. N 12-072812-54-0004-00001-05 на право проведения предпроектной проработки земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства, поскольку предусмотренная этим договором цель в настоящее время достигнута быть не может по причине задержки в выдаче необходимой документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г.., в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что спорные строения являются самовольными постройками и истцом не доказано добросовестное, открытое и непрерывное владение спорными строениями как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет с момента их создания.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ООО "Комплекс-98" настаивает на своих доводах о том, что Кооператив "Комплекс", являющийся правопредшественником ООО "Комплекс-98", осуществив строительство спорных строений для Автомобильного завода имени Ленинского комсомола в 1988 году, пользовался ими для осуществления своей деятельности на основании договора аренды, а после окончания срока аренды в 1990 году получил их в собственность в счет погашения долгов от Автомобильного завода имени Ленинского комсомола, в силу чего эти строения не могут принадлежать на праве собственности городу Москве, поэтому надлежащим ответчиком по спору является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, а также оспаривает выводы судов о недоказанности принятия спорных строений в эксплуатацию и сроке давностного владения, в связи с чем просит решение от 14 июня 2011 г.. и постановление от 22 августа 2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Приложенная истцом к кассационной жалобе копия экспертного заключения в отношении спорных объектов к рассмотрению принята быть не может, поскольку сбор дополнительных доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поэтому указанный документ подлежит возврату ООО "Комплекс-98".

Ответчик приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Комплекс-98" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением исполкома Люблинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 01.08.1979 г. N 33/8 "Об отводе Автомобильному заводу им.Ленинского комсомола земельного участка во временное пользование по Шоссейной улице в промзоне "Южный порт" под размещение промбазы жилищно-коммунального управления завода" Автомобильному заводу им.Ленинского комсомола было предоставлено право заключить с Отделом районного архитектора договор о предоставлении земельного участка площадью около 2 га по Шоссейной ул. в промзоне "Юный порт" в границах согласно представленному плану для размещения промбазы.

Какие-либо другие документы, подтверждающие законность возведения объектов недвижимого имущества на выделенном Автомобильному заводу им.Ленинского комсомола земельном участке истцом представлены не были.

Согласно приложенной истцом к исковому заявлению копии договора аренды с Автомобильным заводом им.Ленинского комсомола площадь указанных в этом договоре строений по Шоссейной ул., д.4-а составляла только 396 кв.м., тогда как истец просит признать за ним право собственности на строение 1 общей площадью 1.622 кв.м. и строение 2 общей площадью 709 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, владение 4а.

В кадастровых паспортах на спорные объекты указано, что они составлены ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в отсутствие разрешений на их возведение (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию.

Согласно представленному истцом акту ведомственной приемочной комиссии в том виде, в каком спорные объекты существуют в настоящее время, они были созданы 30.07.1998 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С момента создания без получения необходимых разрешений строения 1 общей площадью 1.622 кв.м. и строения 2 общей площадью 709 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, владение 4а, и до предъявления 28.01.2011 г.. ООО "Комплекс-98" иска о признании на них права собственности в силу приобретатаельной давности установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не истек, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных этим лицом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г.. по делу N А40-8932/11-127-72 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Комплекс-98" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский