Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф05-12523/11 по делу N А41-31860/2010

г. Москва

9 декабря 2011 г.

Дело N А41-31860/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Жукова А. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Щеголихин Дмитрий Михайлович, доверенность от 20 января 2011 года, паспорт,

от Инспекции - Шамаева Ирина Александровна, удостоверение, доверенность от 25 февраля 2011 года

рассмотрев 8 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области

на решение от 2 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 17 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Павловская керамика"

о признании недействительным решения и требования

к ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Павловская керамика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-01/000888 от 18 февраля 2010 года и требования N 3730 по состоянию на 17 августа 2010 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 июня 20011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 20011 года, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признаны незаконными требование N 3730 - полностью и решение Инспекции N 11-01/000888 от 18 февраля 2010 года о привлечении к налоговой ответственности за исключением уменьшения убытка за 2008 год в сумме 50 000 000 руб. и рекомендаций по уменьшению уставного капитала (п.6 резолютивной части).

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются по кассационной жалобе Инспекции, в которой она просит решение и постановление отменить частично, ссылаясь на нормы статей 374, 375, 264, 265, 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва другой стороне.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

От Общества не поступало кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Две судебные инстанции исследовали и оценили результаты выездной налоговой проверки за период с 1 января 2007 года по 1 января 2009 года, в том числе Акт от 30 декабря 2009 года (том 1, л.д. 26), решение от 18 февраля 2010 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 96) и требование N 3730, выставленное на основании решения от 18 февраля 2010 года с учетом решения Управления ФНС России по Московской области от 12 августа 2010 года.

Основными доводами кассационной жалобы Инспекции являются доводы о нормах статей 374 Налогового кодекса Российской Федерации "Объект налогообложения", 375 Налогового кодекса Российской Федерации "Налоговая база" и 376 "Порядок определения налоговой базы", с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики (стр. 2-4 кассационной жалобы); о нормах статьи 264, 265, 170 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 5-6 кассационной жалобы).

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения, выводы налогового органа признаны не основанными на законе, в конкретной части, а требование N 3730 признано незаконным в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по спору, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в оспоренной части.

Оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по делу N А41-31860/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная