Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-11771/11 по делу N А41-11025/2011

г. Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А41-11025/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Курганов А.В. дов. N 56 от 20.08.2011,

от ответчика Артюшенко П.И. дов. от 16.06.2011,

от третьего лица не яв.,

рассмотрев 30.11.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ФК Вертикаль"

на решение от 01.07.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ивановой Н.М.

на постановление от 21.09.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

по заявлению ООО "НПК Каригуз"

о взыскании 2197860 руб. задолженности, 95935 руб. 89 коп. пени

к ООО "ФК Вертикаль",

третье лицо ООО "Идея Сна"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК "Каригуз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФК Вертикаль" о взыскании задолженности в сумме 2197860 руб., пени в сумме 95935 руб. 89 коп.

Решением от 01.07.2011 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика взыскано 2197860 руб. задолженности, пени в сумме 65935 руб.80 коп., в остальной части иска отказано, поскольку факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара отве5тчиком не представлены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ФК Вертикаль", в которой ответчик не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

ООО "НПК "Каригуз" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Поскольку в деле имеется подтверждение размещения на официальном сайте арбитражного суда сведений о судебном акте(лд 19 т.2), нельзя признать обоснованным довод ответчика о неизвещении третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы.

Утверждение ответчика о ненаправлении копии искового заявления в его адрес противоречит имеющейся в деле описи с оттиском почтового штемпеля от 16.03.2011.

Утверждение ответчика о том, что суд немотивированно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с нахождением юриста организации в служебной командировке, противоречит тексту постановления апелляционной инстанции, в соответствии с которым обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрено.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с разделом 1 дистрибьюторского договора от 22.11.2007, заключенным между истцом и ответчиком, поставщик(ООО "ПФК "Каригуз") обязуется передать товары, указанные в ценовой спецификации - приложении N 1 к настоящему договору, в собственность покупателя(ООО "ФК Вертикаль") в соответствии с его заказами, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Покупатель обязуется реализовать приобретенный у поставщика товар согласно ценовой спецификации, в которой закреплен ассортимент и торговые сети, на территории которых будет происходить реализация.

Поскольку буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений соответствует наименованию договора от 22.11.2007, у судов отсутствовали основания толковать условия дистрибьюторского договора как договора, заключенного на иных условиях.

Утверждение ответчика о том, что в договоре отсутствует такое существенное условие, как срок, противоречит дополнительному соглашению от 01.02.2009, в котором стороны согласовали срок поставки, составляющий 8 дней.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Судами установлено, что факт поставки подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены.

Поскольку в соответствии с п.3.1 договора от 22.11.2007 поставка товара осуществляется на основании ценовой спецификации, не принимается во внимание довод ответчика о том, что ценовые спецификации не являются надлежащими доказательствами по делу, притом что в ценовых спецификациях указаны артикул, штрих-код, наименование, размер, состав товаров, а также вид чехлов и упаковки.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.02.2011 между сторонами договора подписан обеими сторонами и скреплен их печатями, не принимается во внимание довод ответчика о том, что указанный акт является недопустимым доказательством по делу.

Утверждение ответчика о том, что в нарушение ст.382 ГК РФ в договоре N Ц-2010 уступки права требования(цессии) по дистрибьюторскому договору от 22.11.2007, заключенному между ООО "Идея сна"(цедент) и ООО "НПК "Каригуз"(цессионарий), отсутствует право(требование), подлежащее передаче, противоречит п.1 договора N Ц-2010, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по дистрибьюторскому договору от 22.11.2007, право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 3197800 руб. с учетом НДС - стоимость переданного и неоплаченного товара по дистрибьюторскому договору без учета неустойки(штрафа), что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.11.2010, прилагаемом к настоящему договору; передается также право требования уплаты штрафа в размере 0,3% от неоплаченной суммы.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ, постановил:

решение от 01 июля 2011 г.. Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 сентября 2011 г.. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11025/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ФК Вертикаль" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев А.В.Жуков