Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-5398/14 по делу N А40-117359/2013

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-117359/13-41-1090

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Торговый Инвестиционный Дом Республики Татарстан" - Нуреев А.А., ген. директор, приказ N 07/05-АС от 07.05.2010, Хакимова Э.М., дов. от 24.10.2013,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Преображенская М.А., дов. от 27.12.2013,:

от третьего лица: Правительства Москвы: Преображенская М.А., дов. от 27.12.2013,

рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Торговый Инвестиционный Дом Республики Татарстан"

на решение от 13 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 6 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Торговый Инвестиционный Дом Республики Татарстан" (ИНН 7727169690, ОГРН 1037739251428)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права пользования земельным участком,

третье лицо - Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Торговый Инвестиционный Дом Республики Татарстан" (далее - ОАО "Торговый Инвестиционный Дом Республики Татарстан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права пользования земельным участком по адресу: г. Москва, пересечение Варшавского ш. и ул. Академика Янгеля, на основании договора аренды от 27.11.2002 N М-05-019170.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2014 оставил решение суда без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Торговый Инвестиционный Дом Республики Татарстан", которое полагает, что действия ответчика направленные на односторонний отказ от исполнения обязательств не соответствуют закону, договором аренды сроки проведения каждого этапа (проектирование, строительство, эксплуатация) не предусмотрены.

Как указывает заявитель, арендатором надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в настоящее время производится проектирование торгового комплекса, которое, с учетом сложности возводимого объекта, требует согласования значительного количества документации.

Заявитель также полагает безосновательным отказ суда в приобщении и истребовании доказательств, имеющих значение для рассматриваемого дела, ссылается на препятствование освоению и проектированию участка со стороны третьих лиц.

Ссылаясь на неприменение судом норм материального права подлежащих применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал ее по изложенным доводам, представители Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 27.11.2002 между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ОАО "Торговый Инвестиционный Дом Республики Татарстан" (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-05-019170, по которому арендатору сроком до 26.09.2051 предоставлен в аренду земельный участок площадью 4 500 кв. м по адресу: г. Москва, пересечение Варшавского ш. и ул. Академика Янгеля, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса.

Разделом 4 договора "Особые условия договора" предусмотрено, что арендатор обязуется в течение 6-ти месяцев со дня присвоения договору учетного номера в Москомземе разработать и представить арендодателю проект строительства торгового комплекса; в сроки, предусмотренные проектом, завершить строительство торгового комплекса и представить акт государственной приемки законченного строительством объекта арендодателю.

Уведомлением от 20.07.2012 N 33-И-2675/12 Департамент городского имущества города Москвы уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке; решение о расторжении договора, оформленное указанным уведомлением, арендодатель подтвердил в уведомлении от 18.06.2013 N ДГИ-1-49820/13-1.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что расторжение договора аренды Департаментом в одностороннем порядке, предусмотренном п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, соответствует закону, основания для признания за истцом права пользования спорным земельным участком отсутствуют.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.

До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:

неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.

До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Более того, в п. 6.1 договора аренды от 27.11.2002 N М-05-019170 предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор досрочно в установленном законом порядке в случае неосвоения или неиспользования участка в течение 2-х лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией.

Договором аренды срок исполнения обязательств по строительству торгового комплекса (срок окончания строительства) не был определен, однако срок проектирования и строительства торгового комплекса на спорном земельном участке установлен распоряжением Правительства Москвы от 19.12.2003 N 2339-РП, первоначальная редакция которого возлагала на истца обязательство спроектировать и построить объект в 2004 году.

Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 108-ПП срок проектирования и строительства продлен до 01.07.2006, распоряжением от 26.03.2009 N 513-РП - до 31.01.2009, распоряжением от 20.10.2010 N 2322-РП установлен срок проектирования и получения разрешения на строительство - до 31.03.2011.

Как установлено судами, по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды, в срок до 31.03.2011, разрешение на строительство истцом не получено, предусмотренный договором объект не построен.

При этом, суды указали, что по состоянию на дату заключения договора аренды истец обладал положительным заключением Мосгосэкспертизы от 04.10.2002 N 79-П4/02 МГЭ по проекту торгового комплекса, разработанному ООО "Абстракт Студия", причем из заключения следует, что исходно-разрешительная документация на объект разработана в 2000 году, в 2002 году в нее вносились изменения. На наличие исходно-разрешительной документации от 14.04.2000 N 082-41/556 указано и в распоряжении префекта Южного административного округа от 26.09.2002 N 01-41-1994, которое указано в преамбуле договора в качестве основания для его заключения.

Более того, из приложения к контракту от 08.10.2002, заключенному ООО "Прогресс-Сити" в качестве инвестора объекта и ООО "МПО Аргон" в качестве заказчика, следует, что до момента заключения договора аренды имелась не только исходно-разрешительная документация, но и проект организации строительства, согласования с различными органами и организациями, стройгенплан и др. документы, однако впоследствии при наличии указанных документов в период более 10-ти лет со дня заключения договора аренды земельного участка строительство торгового комплекса начато не было, разрешение на строительство заявителем не получено, несмотря на неоднократное продление сроков указанными выше актами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал отсутствие его вины в нарушении принятых по договору обязательств, отвергли доводы истца о неосвоении участка по причине действий (бездействия) органов исполнительной власти города Москвы.

С учетом данных обстоятельств суды признали правомерным расторжение департаментом договора аренды земельного участка в связи с неосвоением земельного участка и неисполнением обязательств по строительству объекта на участке по основаниям и в порядке, предусмотренном п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Доводы заявителя о препятствовании освоению земельного участка в результате незаконных действий третьих лиц не подтверждаются материалами дела, указанные заявителем доводы при рассмотрении дела были проверены судами, однако данные обстоятельства судами не были установлены, материалами дела не подтверждены.

При рассмотрении настоящего дела судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из доводов требования истца и возражений по иску ответчика, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального права не допущено, выводы судов применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для изменения или отмены обжалуемого постановления отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 года по делу N А40-117359/13-41-1090 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова