Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф05-12724/11 по делу N А40-36430/2011

г. Москва

9 декабря 2011 г.

Дело N А40-36430/11-121-218

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" - Разведкина А.Е., доверенность N 1239 от 28.12.2010 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Глушенковой И.С., доверенность б/н от 15.03.2011 г.,

от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Южный" - не явился, извещен; 2) потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Луч" - не явился, извещен; 3) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" - не явился, извещен;

рассмотрев 06 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (заявителя)

на решение от 27 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.

на постановление от 23 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.

по делу N А40-36430/11-121-218

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Южный", потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Луч", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, антимонопольная служба) о признании недействительным решения от 05.08.2010 N 05-15/43-10 в части признания нарушившим нормы антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южный" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2011 года дело N А41-5091/11 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из факта отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить не только нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но и установить соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту. Данные действия судами совершены не были, правовая оценка неправильному применению УФАС по МО норм материального права в мотивировочной части решения не дана.

УФАС по МО и третьи лица отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить.

Представитель антимонопольной службы возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в июле-августе 2009 года в УФАС по МО поступили жалобы ООО "Южный", ООО "СК "Жилстрой", ПК "ЖСК "Луч" на неправомерные действия общества в части навязывания невыгодных условий договора на оказание услуг по теплоснабжению.

По результатам рассмотрения дела о нарушении норм антимонопольного законодательства, вынесено Решение по делу N 05-15/43-10 от 05.08.2010, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в границах балансовой принадлежности присоединенной сети на территории города Балашиха Московской области, выразившегося в ущемлении интересов ПК "ЖСК "Луч" путем прекращения оказания услуг по теплоснабжению, а также включения в договор теплоснабжения условий противоречащих действующему законодательству.

Не согласившись с вынесенным решением в части признания нарушившим нормы антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южный" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой", заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в оспариваемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно резолютивной части оспариваемого решения заявителю вменяется нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в ущемлении интересов ПК "ЖСК "Луч" путем прекращения оказания услуг по теплоснабжению, а также включения в договор теплоснабжения условий противоречащих действующему законодательству.

Таким образом, при принятии итогового решения антимонопольной службой не сделан вывод о наличии в действиях общества нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по отношению к ООО "Южный" и ООО "СК "Жилстрой" и, соответственно, заявитель в этой части не был признан нарушившим нормы антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом того, что решением 05.08.2010 N 05-15/43-10 признано нарушение антимонопольного законодательства только в отношении ПК "ЖСК "Луч", а доказательств не соответствия решения в этой части закону не представлено (более того, от оспаривания ненормативного акта в этой части заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ отказался), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия акта антимонопольной службы.

Поскольку одно из условий признания ненормативного правового акта незаконным не было соблюдено, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что указание в мотивировочной части решения УФАС по МО на наличие в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства в отношении ООО "Южный" и ООО "СК "Жилстрой" ограничивает его в правах или возлагает на заявителя необоснованные властные предписания, в материалы дела не представлено.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года по делу N А40-36430/11-121-218 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова