Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-12185/11 по делу N А40-11525/2011

город Москва

5 декабря 2011 г.

Дело N А40-11525/11-22-91

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Нужнова С.Г. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гайдаенко-Шер Н.И. и Анисимова Е.С. по дов. от 03.12.2010,

от ответчика - Летичевская М.В. по дов. от 01.03.2011,

рассмотрев 28 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТойДиКо"

на постановление от 29 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску акционерного общества "ТОЙДИКО С.А."

к обществу с ограниченной ответственностью "ТойДиКо" (ОГРН 102770051517)

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "ТойДиКо" (далее - ООО "ТойДиКо") - компания "Тойдико С.А." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТойДиКо" об обязании представить документы общества, а именно: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав со всеми зарегистрированными изменениями, учредительный договор и изменения к нему, свидетельства о государственной регистрации устава и изменений к нему, годовые и квартальные бухгалтерские балансы и отчеты о прибыли и убытках за 2007 - 2010 годы, годовые отчеты за 2007-2010 годы, все решения общих собраний участников общества с даты регистрации ответчика, приказы о назначении главного бухгалтера с даты регистрации ответчика.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции истцом было подано заявление об изменении предмета исковых требований с просьбой в дополнение к первоначальным требованиям обязать ответчика обеспечить истцу возможность ознакомления со всей финансово-хозяйственной документацией ответчика (включая доступ к документации, возможность снимать копии с документов) согласно статьям 8, 50 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 5 Устава ответчика, в том числе в целях проведения аудита ответчика в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данное заявление истца об изменении исковых требований было удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что на ответчике лежит обязанность по предоставлению истцу документов о деятельности общества, от исполнения которой последний неправомерно уклоняется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года в удовлетворении иска было отказано в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом определенной законом процедуры ознакомления с документами общества и направления ответчику соответствующего требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено, иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "ТойДиКо" предоставить компании "Тойдико С.А." копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, устава со всеми зарегистрированными изменениями, учредительного договора и изменения к нему, свидетельств о государственной регистрации устава и изменений к нему, годовых и квартальные бухгалтерских балансов и отчетов о прибыли и убытках за 2007-2010 годы, годовых отчетов за 2007-2010 годы, всех решений общих собраний участников общества с даты регистрации ответчика, приказов о назначении главного бухгалтера с даты регистрации ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, основаны на неправильном применении и истолковании норм материального права, нарушении норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законности и обоснованность обжалуемого постановления.

В соответствии с положениям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание объяснения представителей лиц, участвующих в деле и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец, являясь участником ООО "ТойДиКо", владеющим долей в уставном капитале в размере 99%, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копий следующих документов: свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, устава со всеми зарегистрированными изменениями, учредительного договора и изменения к нему, свидетельств о государственной регистрации устава и изменений к нему, годовых и квартальных бухгалтерских балансов и отчетов о прибыли и убытках за 2007 - 2010 годы, годовых отчетов за 2007-2010 годы, всех решений общих собраний участников общества с даты регистрации ответчика, приказов о назначении главного бухгалтера с даты регистрации ответчика.

Вопреки выводу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал, что факт обращения истца к ответчику подтверждается копией заявления на предоставление документов от 27.12.2010 и доказательствами его направления обществу в виде квитанции экспресс почты, а также получения данного почтового отправления в виде распечатки с сайта почтовой службы с отметкой о его получении.

Статус истца как участника общества ответчиком не оспаривается и подтвержден представленным в материалы дела копией устава общества в редакции от 14.09.2004, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 28.01.2011.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно отказал истцу в представлении документов, как при получении первоначального требования от 27.12.2010, так и после предъявления настоящего иска.

При этом суд апелляционной инстанции в должной мере учел разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", согласно которым, в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно пункту 4 статьи 50 названного Федерального закона общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 4 статьи 50" имеется в виду " статья 91"

Пунктом 5.3 Устава Общества предусмотрено, что по требованию участника общества общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность для ознакомления с учредительными документами, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава. Плата, взимаемая за предоставление копий не может превышать затраты на их изготовление.

Поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции ответчик не представил истцу на ознакомление истребуемые документы, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика предоставить компании "Тойдико С.А." запрашиваемые документы.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном истолковании судом пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в результате чего ООО "ТойДиКо" обязано представить несуществующие документы: копии свидетельств о государственной регистрации устава и изменений к нему, в связи с чем, обжалуемое постановление является неисполнимым, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, т.к. имеющиеся в обжалуемом постановлении противоречия в указанной части могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции приняты в качестве доказательства обращения к ответчику с соответствующим требованием документы, не являются надлежащими доказательствами, в связи с чем, нарушены нормы процессуального права, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что испрашиваемые документы на дату принятия решения не были предоставлены истцу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемого постановления либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по делу N А40-11525/11-22-91 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТойДиКо" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова