Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-12814/11 по делу N А40-19640/2011

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-19640/11-153-154

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В..,

при участии в заседании:

от заявителя Шеховцев Д.С., доверенность от 01 июня 2011 года, Менжерес Д.А., доверенность от 14 мая 2010 года,

от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы Кречетова А.Т., доверенность от 13 января 2010 года N 001-03-6/0,

рассмотрев 06 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы

на постановление от 26 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Мухиным С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснохолмский камвольный комбинат" (ОГРН.1027739387060)

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснохолмский камвольный комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - государственный орган, Москомархитектура) в выдаче обществу градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) площадью 13 104 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3 - 6, 8, 9, 12 с кадастровым номером 77:01:0002014:1007 (далее - земельный участок) и обязании ответчика в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать заявителю ГПЗУ на указанный земельный участок в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.08.2010 N 744-ПП "Об утверждении границ охранных зон объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) N 83 и N 84 и режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на территории кварталов N 348, 349, 350 Центрального административного округа города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года бездействие государственного органа признано незаконным. Суд обязал Москомархитектуру в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о выдаче заявителю ГПЗУ на земельный участок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы было изменено в части способа защиты прав общества. Апелляционный суд обязал Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать заявителю градостроительный план земельного участка площадью 13 104 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3 - 6, 8, 9, 12 с кадастровым номером 77:01:0002014:1007, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.08.2010 N 744-ПП "Об утверждении границ охранных зон объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) N 83 и N 84 и режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на территории кварталов N 348, 349, 350 Центрального административного округа города Москвы".

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в части избранного способа защиты прав общества, государственный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационный жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Москомархитетуры доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено апелляционным судом обществом в Москомархитектуру подавались заявления о выдаче ГПЗУ по вышеуказанному адресу с приложением необходимых документов.

В связи с обращением общества от 17.12.2010 оформление и выпуск ГПЗУ приостановлены 29.12.2010. Письмом от 19.01.2011 общество представило государственному органу разбивочный чертеж ЛГР N 6.

Поскольку ГПЗУ не было выдано обществу, 28.02.2011 заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы. 15.03.2011 Москомархитектура уведомила общество о том, что подготовленный проект ГПЗУ вынесен на согласование рабочей группы для последующего направления на Градостроительно-земельную комиссию г. Москвы, однако в связи с судебным разбирательством по данному делу работа по подготовке ГПЗУ приостановлена до получения судебного решения.

Бездействия Москоархитектуры по невыдаче ГПЗУ в установленные сроки признаны судами двух инстанций незаконными, в данной части выводы, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе совершить действия, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Изменяя решения суда в части, указывая на иной способ защиты прав общества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции парвильно указал, что поскольку Москомархитектура в силу пункта 17 статьи 46 пункта 9 статьи 43 Градостроительного кодекса города Москвы и действующего Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 NN 229-ПП, обязана рассматривать вопрос о выдаче ГПЗУ, для этого не требуется вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив, что постановлением Правительства Москвы от 24.08.2010 N 744-ПП утверждены режимы использования земель и градостроительные регламенты, в том числе 349 квартала ЦАО г. Москвы, в границах которого расположен данный участок, а также отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 48 Градостроительного кодекса РФ, соответствие документов заявителя Административному регламенту, пришёл к правильному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимым в целях защиты прав и законных интересов общества в результате незаконного бездействия ответчика является решение об обязании выдать обществу ГПЗУ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление, принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленному предмету и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года по делу N А40-19640/11-153-154 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю.Воронина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец