Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-12471/11 по делу N А40-8905/2011

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-8905/11-11-70

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 декбря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "УМР "Спецмонтаж" - Родионов М.Г.,доверенность от 21.01.2011

от ответчика ЗАО "ФорпостЭнерго" - Чуприна И.В., доверенность от 11.08.2011, Богданов В.Б., доверенность от 22.04.2011, адвокат, уд. N 350

рассмотрев 30 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФорпостЭнерго", ответчика

на решение от 10 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 02 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Валиевым В.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УМР "Спецмонтаж"

(ИНН: 7727560880, ОГРН: 1057749263131)

к закрытому акционерному обществу "ФорпостЭнерго"

(ИНН:7817308356, ОГРН: 1069847511975)

о взыскании задолженности по договору аренды, обязании возвратить или

выкупить оборудование

и по встречному иску о расторжении договора, обязании за свой счет

демонтировать и вывезти оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УМР "Спецмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ФорпостЭнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.012.799 руб. 71 коп. по договору аренды оборудования с последующим выкупом N 21/03-10 от 15.03.2010 г., а также обязании ответчика вернуть оборудование в течение 30 дней, исчисляемых с момента вступления в законную силу решения по данному делу, являющееся предметом договора аренды по следующему адресу: 117268, Москва, ул. Грина, д. 34.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и ссылкой на нарушение ответчиком п.п. 2.3, 4.2, 4.3. договора, мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате арендных платежей и невозвратом оборудования окончании срока действия договора.

ЗАО "ФорпостЭнерго" предъявило встречные исковые требования о расторжении договора аренды N 21/01-10 от 15.03.2010 г., обязании ООО "УМР "Спецмонтаж" за свой счет демонтировать и вывезти оборудование с территории ОАО УЗТМ.

Встречный иск мотивирован нарушением ООО УМР "Спецмонтаж" пп. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 г. по делу N А40-8905/11-11-70 заключенный между ЗАО "ФорпостЭнерго" и ООО УМР "Спецмонтаж" договор N 21/03-10 от 15.03.2010 г. аренды оборудования с последующим выкупом, расторгнут. Суд обязал ЗАО "ФорпостЭнерго" вернуть оборудование: гусеничный кран ДЭК-251 з.н. 1914, Башенный кран КБ-674А-5 з.н. 776.

В удовлетворении первоначального иска ООО УМР "Спецмонтаж" о взыскании задолженности с ЗАО "ФорпостЭнерго" в сумме 1.012.799 руб. 71 коп. встречного требования ЗАО "ФорпостЭнерго" об обязании ООО УМР "Спецмонтаж" за свой счет демонтировать и вывезти оборудование с территории ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОАО УЗТМ) по адресу: г. Екатеринбург, площадь первой Пятилетки, отказано.

Постановлением от 02.09.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ФорпостЭнерго" просит их отменить в части обязания ЗАО "ФорпостЭнерго" демонтировать и возвратить ООО УМР "Спецмонтаж" оборудование, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судами ст. 450, ст. 464 ГК РФ, п. 4.3, 6.2 договора аренды и необоснованное неприменение п. 5 ст. 453 ГК РФ в совокупности с п.п. 2 п. 3 ст. 132 АПК РФ. Заявитель полагает, что поскольку договор аренды от 15.03.2010 г. N 21/03-10 расторгнут по причине неисполнения арендодателем условий договора, то оснований для возложения на арендатора обязательств по возврату оборудования за его свет не имелось.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО "ФорпостЭнерго" поддержали доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО УМР "Спецмонтаж" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыву на кассационную жалобу по соответствующей позиции, пояснив, что принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении его требований, заявленные по первоначальному иску, не обжалуются.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "ФорпостЭнерго" об обязании ООО УМР "Спецмонтаж" за свой счет демонтировать и вывезти оборудование с территории ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОАО УЗТМ) по адресу: г. Екатеринбург, площадь первой Пятилетки, в части обязания ЗАО "ФорпостЭнерго" возвратить оборудование, а также в части распределения расходов по государственной пошлине подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2010 г. между ЗАО "ФорпостЭнерго" (арендатором) и ООО УМР "Спецмонтаж" (арендодателем) заключен Договор N 21/03-10 аренды оборудования с последующим выкупом (далее - Договор), по условиям которого истцу было передано оборудование: Гусеничный кран ДЭК-251 з.н. 1914; Башенный кран КБ-674А з.н. 776.

В силу ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно условиям п. 1.5, п. 3.1. договора названное оборудование должно быть предоставлено на принадлежащий ООО УМР "Спецмонтаж" объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 8, з-д "УРАЛМАШ" Доставка, монтаж, пусконаладка, передача необходимой документации для регистрации оборудования в надзорных органах производится силами и средствами арендодателя. Место доставки - г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 8, з-д "УРАЛМАШ" (п. 1.6 договора).

Между тем, арендодателем - ООО УМР "Спецмонтаж" при эксплуатации кранов были допущены нарушения, в том числе, по представлению заключения специализированной организации о возможности дальнейшей эксплуатации техники при регистрации ее в случае отработки ею нормативного срока службы, что арендодателем сделано не было. Кроме того, при монтаже кранов при выполнении сварных работ арендодателем были нарушены требования раздела 3.4 "Сварка" ПБ 10-382-00; в нарушение п. 3.5.2 ПБ 10-382-00 надлежащий контроль качества сварных соединений не проводился, результаты контроля не фиксировались в соответствующих документах (журналах, картах и т.п.), что нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении N 07-37-176 Уральского Управления Ростехнадзора об эксплуатации кранов рег. N 93690 (врем. N 116), 94061 (врем. N 117) без получения разрешения на пуск в работу после регистрации (постановки на временный учет) в Уральском управлении Ростехнадзора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд установил соблюдения ответчиком досудебного порядка разрешения спора.

ЗАО "ФорпостЭнерго" направило ООО "УМР "Спецмонтаж" письмо от 15.12.2010 г. N 01/01-561 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, возмещения убытков и с требованием осуществить за свой счет в срок до 25.12.2010 г. демонтаж и вывоз с территории ОАО "Уралмашзавод" всех грузоподъемных механизмов, арендуемых по договору N 21/03-10 от 15.03.2010 г.

Данная претензия арендатора оставлена ООО "УМР "Спецмонтаж" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "ФорпостЭнерго" в Арбитражный суд г. Москвы.

С учетом установленных обстоятельств Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что в результате нарушения арендодателем условий пп. 1.4, 3.1.2, 3.1.3 договора, а именно: оборудование не было приведено арендодателем (ООО УМР "Спецмонтаж") в состояние, соответствующее условиям договора аренды и назначению имущества, необходимая документация в отношении соответствующего оборудования арендатору не была передана, ООО УМР "Спецмонтаж" прямо препятствовало использованию оборудования, арендатор в соответствии с п. 6.2 договора вправе в одностороннем порядке был досрочно расторгнуть договор и потребовать возмещение убытков у арендодателя.

Договор аренды N 21/03-10 от 15.03.2010 г. расторгнут в судебном порядке.

Вместе с тем, установив несоблюдение арендодателем условий пп. 3.1.2, 3.1.3 договора аренды и придя к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении встречного требования ЗАО "ФорпостЭнерго" об обязании ООО УМР "Спецмонтаж" за свой счет демонтировать и вывезти оборудование с территории ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОАО УЗТМ) по адресу: г. Екатеринбург, площадь первой Пятилетки, возложив обязанность по возврату объекта аренды: гусеничного крана ДЭК-251 з.н. 1914 и башенного крана КБ-674А-5 з.н. 776, на арендатора ЗАО "ФорпостЭнерго". Вывод суда обоснован ссылкой на п. 4.3 договора аренды и мотивирован тем, что договор аренды между сторонами расторгнут.

Судебная коллегия находит данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на п. 6.2 договора, в соответствии с которым арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать от арендодателя возмещение убытков при неисполнении арендодателем обязанности передать оборудование или его принадлежности и относящиеся к нему документы, без которых оборудование не может быть использовано по назначению.

Поскольку основанием для расторжения спорного договора послужили обстоятельства, связанные с существенным нарушением арендодателя условий договора по надлежащей передаче арендатору в аренду техники, а именно: п.п. 1.4, 3.1.2, 3.1.3 договора, ответчик, являясь арендатор спорной техники, указывал на отсутствие у него возможности использовать технику по назначению, следовательно, в значительной мере лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора аренды от 15.03.2010 г. N 21/01-10. Однако удовлетворение требований истца о возврате ему оборудование на условиях п. 4.3 договора аренды означает, что ответчик, не использовав и не приобретя оборудование по вине истца, как то предполагалось по условиям договора аренды, тем не менее понуждается к несению дополнительных убытков, связанных с демонтажом и возвратом истцу поставленного последним заведомо негодного оборудования.

ЗАО "ФорпостЭнерго", ссылаясь на п. 3 ст. 453 ГК РФ, приводит довод о том, что убытками, причиненными ему расторжением договора аренды и вынужденным отказом от выкупа оборудования, являются, в том числе, расходы, которые ответчик должен будет понести при демонтаже и возврате оборудования истцу на условиях п. 4.3 договора.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта арбитражного суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судом ни первой, ни апелляционной инстанции не было указано мотивов, по которым суд отклонил ссылки ответчика на нормы пункта 5 статьи 453 ГК РФ, п. 6.2 договора, учитывая, что обстоятельства расторжения договора, связанные с существенным нарушением истцом по первоначальному иску условий договора установлены судом и не оспариваются сторонами.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречного требования ЗАО "ФорпостЭнерго" об обязании ООО УМР "Спецмонтаж" за свой счет демонтировать и вывезти оборудование с территории ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОАО УЗТМ) по адресу: г. Екатеринбург, площадь первой Пятилетки, а также в части обязания ЗАО "ФорпостЭнерго" возвратить оборудование и выводов судов о распределении расходов по государственной пошлине.

В связи с тем, что указанные выше нарушения подлежат устранению только при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать и дать с учетом положений п. 5 ст. 453 ГК РФ и п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, условий договора аренды соответствующую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить по смыслу п. 5 ст. 453 ГК РФ и п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, имеются ли основания для возложения на ЗАО "ФорпостЭнерго" обязанности несения расходов по демонтажу и вывозу оборудования с территории ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" при невозможности его использования по назначению, при существенном нарушении истцом по первоначальному иску условий договора; в зависимости от установленных по делу обстоятельств вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8905/11-11-70 отменить в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "ФорпостЭнерго" об обязании ООО УМР "Спецмонтаж" за свой счет демонтировать и вывезти оборудование с территории ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОАО УЗТМ) по адресу: г. Екатеринбург, площадь первой Пятилетки, в части обязания ЗАО "ФорпостЭнерго" возвратить оборудование, а также в части распределения расходов по государственной пошлине.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение от 10 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков