Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-12880/11 по делу N А40-35283/2011

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-35283/11-92-245

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании

от заявителя - Алехина П.Н., дов. от 07.12.2011, Мясниковой Е.А., дов. от 22.03.2011,

от заинтересованного лица - Крючкова Г.Н., дов. от 14.12.2010 N 15-46/106-10д,

от третьего лица - Лукашук О.А., дов. от 28.02.2011 N 03-42/4700,

рассмотрев 08 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - заинтересованного лица

на решение от 08.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 05.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-35283/11-92-245

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Авто-Мост" (ОГРН 1034700581079) к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков,

третье лицо - Центральная акцизная таможня,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Авто-Мост" (далее - ООО Компания "Авто-Мост", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации 3887099 руб. 75 коп. убытков, 120000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 42435 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Центральная акцизная таможня (далее - ЦАТ, таможня).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 с ФТС России взыскано 2889199 руб. 75 коп. убытков, 37446 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, и 50000 руб. - с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2011 изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ФТС России в пользу общества 2627099 руб. 75 коп. убытков, 36135 руб. 50 коп. расходов по госпошлине и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленного требования отказал.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ФТС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных по делу требований в полном объеме. При этом сослалась на неправомерность взыскания убытков за хранение товаров в период с 21.04.2010 по 16.08.2010, поскольку судебное решение от 20.04.2010 по делу N А40-55714/09-148-431 об обязании таможенного органа осуществить выпуск товара подлежало немедленному исполнению в силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также сослалась на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих условия оплаты за хранение товаров на складе временного хранения (СВХ) из расчета 900 руб. в сутки за каждую единицу товара.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ФТС России и ЦАТ поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители общества просили жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам, представили письменные возражения на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами, в январе 2009 года общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - бывшие в употреблении гусеничные машины марок ТГМ на базе демилитаризованных гусеничных транспортеров-тягачей МТ-ЛБ и МТ-ЛБУ в количестве 5 единиц по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009191/140109/0000082 и 2 единиц - по ГТД N 10009192/150109/0000097и классифицировало их по коду 8701 30 900 0 ТН ВЭД с уплатой таможенных платежей по ставке ввозной пошлины, равной 15%.

Несмотря на представление обществом по требованию таможенного органа дополнительных документов ЦАТ не осуществила выпуск товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-55714/09-148-431 действия ЦАТ в отношении товаров по вышеуказанным ГТД признаны незаконными.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Компания "Авто-Мост" с требованием о взыскании с ФТС России убытков, причиненных незаконными действиями таможенных органов.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Частью 2 статьи 413 ТК РФ установлено, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали, что факт неправомерности действий ЦАТ по неосуществлению выпуска товара установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-55714/09-148-431 и подтвержден представленными в дело доказательствами - договором на оказание услуг по хранению товара на СВХ, актами приема-передачи, актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями, актом сверки расчетов между ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад (владельцем СВХ) и обществом.

Суды проверили расчет заявленных к взысканию убытков, понесенных обществом вследствие оплаты расходов по хранению товаров на СВХ за периоды их незаконного удержания (с 25.06.2009 по 16.08.2010 за 5 единиц товара по ГТД N 10009191/140109/0000082 и с 26.06.2009 по 16.08.2009 за 2 единицы товара по ГТД N 10009192/150109/0000097), и признали его обоснованным.

Что касается заявленных к взысканию в качестве убытков штрафных санкций в размере 120000 руб., уплаченных обществом покупателю - ООО "Фактор" за просрочку поставки товаров в рамках контракта от 31.10.2008 N 1-10/08,.то суд апелляционной инстанции, изменяя в этой части решение судов первой инстанции и отказывая в удовлетворении этой части требования, сослался на недоказанность прямой причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и выплатой данной неустойки, на непредставление доказательств принятия обществом каких-либо мер по предотвращению ее выплаты, снижению размера неустойки - уменьшению негативных последствий ненадлежащего исполнения контракта. Суд указал, что таможенный орган не влиял на заключение контракта и не принимал участие в формировании его условий, размер неустойки определен сторонами обязательства субъективно и добровольно. Кроме того, проанализировав условия упомянутого контракта, суд апелляционной инстанции также сослался на его специфику как требующего привлечения денежных средств и определение в нем условий ответственности, значительно отличающихся от общепринятых при кредитовании.

В связи с чем апелляционный суд признал, что ущерб, возникший из-за субъективной оценки ООО "Авто-Мост" соотношения финансовых потерь и иных последствий своих действий, возмещению за счет казны Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, с учетом приведенных выше нормативных положений и установленного судами подтверждения понесенных обществом убытков, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФТС России.

Доводы жалобы в части необоснованности расчета судами стоимости хранения товаров на СВХ отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств по делу.

Что касается доводов ФТС России о неправомерности расчета периодов, в течение которых общество понесло спорные убытки, - периодов незаконного удержания товаров на СВХ, то они также неосновательны.

Ссылка ФТС России на то, что судебное решение от 20.04.2010 по делу N А40-55714/09-148-431 подлежало немедленному исполнению в силу части 7 статьи 201 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Вышеуказанное судебное решение от 20.04.2010 было обжаловано в апелляционном порядке и подлежало исполнению лишь с момента оставления его без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010.

Кроме того, судами в рассматриваемом случае установлено, что товар фактически выпущен таможенным органом 16.08.2010.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-35283/11-92-245 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова