Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-20131/11

г. Москва

Дело N А40-35283/11-92-245

05 сентября 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мост" и ответчика - Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-35283/11-92-245, принятое судьёй Уточкиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мост" (ОГРН 1034700581079, 188685, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Воейково, д. 41, лит. А) к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5), третье лицо - Центральная акцизная таможня (ОГРН 1027700552065, 109240, Москва г.,. Яузская ул, 8), о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Верняева О.Л. представитель по доверенности от 24.05.2011; Мясникова Е.А. представитель по доверенности от 06.12.2010;

от ответчика: Крючков Г.Н. представитель по доверенности N 15-46/106-10д от 14.12.2010;

от третьего лица: Лукашук О.А., представитель по доверенности N 03-42/4700 от 28.02.2011;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Мост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 3 887 099,75 руб., в том числе в размере 1 260 000 руб. в виде уплаты покупателю штрафных санкций за просрочку поставки товара, судебных расходов в размере 162 435 руб. 50 коп., из которых 120 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 42 435 руб. 50 коп. - расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика убытки в размере 2 889 199 руб. 75 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 37 446 руб. и оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что убытки в размере 2 627 099 руб. 75 коп., возникшие вследствие оплаты расходов по хранению товара на складе временного хранения подтверждены документально. Применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив убытки в виде расходов по уплате покупателю штрафных санкций в размере 1 260 000 руб. за просрочку поставки товара, до суммы 262 100 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что штрафные санкции в размере 1 260 000 руб. являются убытками истца, в связи с чем применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ неправомерно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истец не доказал и не подтвердил убытки, образовавшиеся у него по вине должностных лиц Центральной акцизной таможни.

Третье лицо в письменных пояснениях поддержало правовую позицию ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в январе 2009 года ООО "Авто-Мост" на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары - бывшие в употреблении гусеничные машины марок ТГМ на базе демилитаризованных гусеничных транспортеров-тягачей МТ-ЛБ и МТ-ЛБУ в количестве 5 (ГТД 10009191/140109/0000082) и 2 (ГТД 10009192/150109/0000097) штук.

При таможенном оформлении товаров по ГТД 10009191/140109/0000082 и ГТД 10009192/150109/0000097 заявитель присвоил код 8701 30 900 0 ТН ВЭД, таможенные платежи были уплачены с учетом ставки ввозной пошлины 15 %.

В связи с тем, что выпуск товаров таможенным органом не был осуществлен в установленные сроки, обществом были представлены дополнительные документы. Центральной акцизной таможней заявленный код принят не был, выпуск товаров не осуществлен.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-55714/09-148-431 установлен факт неправомерности действий Центральной акцизной таможни.

Фактический выпуск товара по ГТД N N 10009191/140109/0000082, 10009192/150109/0000097 осуществлен 16.08.2010, что подтверждается штампом таможенного органа на ГТД "Выпуск разрешен".

Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий таможенного органа истец понес убытки в размере 3 887 099,75 руб., из которых 2 627 099,75 руб. - расходы по хранению товара на складе временного хранения, и 1 260 000,00 руб. - расходы по уплате покупателю штрафных санкций за просрочку поставки товара.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 365 Таможенного кодекса РФ при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 413 Таможенного кодекса РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 Таможенного кодекса РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с гл. 41 Таможенного кодекса РФ; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Без разрешения таможни на выпуск, товар не выдается и находится в зоне таможенного контроля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55714/09-148-431 установлено, что таможенным органом нарушены установленные п. 3 ст. 153, п. 1 ст. 359, ст. 152 Таможенного кодекса РФ трехдневные сроки выпуска товаров, из чего следует, что убытки, понесенные обществом в виде расходов на хранение товара за период их удержания, причинены по вине таможенного органа.

Как установлено ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной жалобы отклоняет довод ответчика о том, что убытки в размере 2 627 099,75 руб. истцом не подтверждены.

Так, ответчик приводит доводы о том, что размер убытков за хранение товаров должен быть возмещен за период хранения 5 машин с 17.01.2009 по 16.08.2010, 2 машин с 20.01.2009 по 16.08.2010.

Между тем, несение истцом расходов в размере 2 627 099,75 руб. подтверждается: договором на оказание услуг по хранению товаров на складе временного хранения N С63/06/09 от 15.06.2009; актами приема-передачи от 25.06.2009 и 26.06.2009; актами сдачи-приемки оказанных услуг N У0001084 от 27.07.2009 N У0001252 от 01.09.2009, N У0001391 от 30.09.2009, N У0001556 от 29.10.2009, N У0001740 от 27.11.2009, N У0001937 от 31.12.2009, N У0000091 от 29.01.2010, N У0000255 от 27.02.2010, N У0000503 от 31.03.2010, N У0000946 от 30.04.2010, N У0001611 от 31.05.2010, N У0002272 от 30.06.2010, N У0002948 от 30.07.2010, N У0003283 от 18.08.2010; актом приемки-передачи ценностей от 16.08.2010; платежными поручениями N120 от 22.03.2010, N247 от 24.05.2010, N 260 от 31.05.2010, N 278 от 01.06.2010, N 328 от 15.06.2010, N 331 от 21.06.2010, N 442 от 05.08.2010, N 444 от 09.08.2010, N 623 от 18.10.2010, N 629 от 25.10.2010, N 641 от 02.11.2010, N651 от 08.11.2010, N660 от 10.11.2010, N419 от 26.08.2009, письмом ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" б/д б/н; письмом ООО "Авто-Мост" от 30.07.2010; актом сверки между ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" и ООО "Авто-Мост".

При этом 2 машины находились на складе с 26.06.2009 по 16.08.2010, то есть каждая по 416 дней. 416 х 2 = 832 дня; 5 машин находились на складе с 25.06.2009 по 16.08.2010, то есть каждая по 417 дней. 5 х 417 = 2 085 дней. Итого, 832+ 2085 =2 917 дней.

2 627 099,75 руб. / 2 917 дней - 900 руб. с НДС (762,71 руб. без НДС) за хранение, что соответствует суммам по актам приема-передачи услуг, оказанных складом временного хранения.

Разница между суммой по актам приема-передачи оказанных услуг и суммой, выплаченной ООО "Авто-Мост" складу временного хранения "РОСТЭК-Северо-Запад", образовалась из-за того, что по платежному поручению N 120 от 22.03.2010 помимо поименованных в таблице актов был оплачен счет СВХ N У0001083 от 27.07.2009, который не имеет отношения к настоящему делу.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникновением у истца убытков в размере 2 627 099,75 руб. подтверждена представленными в материалы настоящего дела доказательствами, размер убытков документально подтвержден, то убытки в указанном размере правомерно взысканы в пользу истца с ответчика.

Исковые требования в части взыскания убытков в размере 1 260 000 руб. за просрочку поставки товара мотивированы тем, что истцом был заключен контракт N 1-10/08 от 31.10.2008 с ООО "Феникс" (покупатель) на поставку гусеничных тягачей в количестве 60 машин, стоимостью 600 000 руб. за единицу и сроком поставки до 28.02.2009 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2009). В п. 6.1 контракта стороны установили, что в случае несоблюдения сроков поставки товара, согласно условиям настоящего контракта, продавец в течение 30 дней с момента предъявления требований об оплате выплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки со дня непоставки партии товара. При этом общая сумма штрафа не может превышать 30% от суммы настоящего контракта.

Письмом N 39 от 15.06.2009 покупатель известил об уступке своих прав по контракту N 1-10/08 от 31.10.2008 по договору цессии от 10.06.2009 ООО "Фактор". В связи с несвоевременным выпуском таможенным органом товаров истец поставил семь единиц гусеничных машин только 08.10.2010. ООО "Фактор" предъявило претензию N 19 от 11.10.2010 на уплату штрафа в соответствии с п. 6.1 контракта N 1-10/08 от 31.10.2008 за просрочку поставки товара. Сумма штрафа за просрочку поставки 7 единиц гусеничных тягачей составила 1 260 000 руб., данный штраф был оплачен истцом платежным поручением N 46 от 24.01.2011.

Признав обоснованными требования истца о взыскании данных убытков, к указанному в п. 6.1 контракта N 1-10/08 от 31.10.2008 штрафу, как мере ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке гусеничных тягачей, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрены ограничения для размера неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной считает необходимым отметить, что взыскание суммы в размере 1 260 000 руб. заявлено истцом как взыскание с таможенного органа убытков, понесенных в связи с уплатой штрафных санкций своему контрагенту, в связи с чем к данным требованиям не могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, позволяющей суду уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания убытков в размере 1 260 000 руб. за просрочку поставки товара, исходя из следующего.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, самостоятельно и единолично оценивает ее эффективность и целесообразность, в том числе реализуя гражданско-правовой принцип свободы договора, то выплата истцом штрафа ООО "Фактор" в сумме 1 200 000 руб. не может рассматриваться как ущерб, причиненный таможенным органом, так как представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному договору, которая субъективно определена самим истцом.

Доказательств того, что истцом предпринимались меры по предотвращению или снижению подлежащей уплате суммы штрафа по контракту, в материалы дела не представлено.

Необходимо отметить, что по вышеуказанному контракту вне зависимости от добросовестности исполнения обязанности по поставке товара истец принял на себя обязательства, влекущие для него финансовые потери, более значительные, чем неблагоприятные последствия неисполнения требований таможни.

Следует признать, что возникновение у истца убытков в размере 1 200 000 руб. является не следствием действий таможенного органа, а результатом свободного выбора способа исполнения своих обязанностей, формы осуществления гражданских прав, партнера и условий контракта.

Самостоятельным более поздним договором поставки от 26.02.2010 N 02-2-10, заключенным между истцом и ООО "Фактор" предусмотрено, что истец обязался поставить ООО "Фактор" во исполнение контракта N 1-10/8 от 31.20.2008 и договора цессии б/н от 10.06.2009 аналогичный товар.

Истцом не представлено доказательств, что в рамках указанного договора он не имел возможности поставить иные машины, нежели те, что были помещены на склад временного хранения, тем самым избежать неблагоприятные последствия

В связи с этим ущерб, возникший из-за субъективной оценки ООО "Авто-Мост" соотношения финансовых потерь и иных последствий своих действий, возмещению за счет казны Российской Федерации не подлежит.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг истец представил договор N 20-12/10-2 от 20.12.2010, факт оплаты стоимости услуг по указанному договору в размере 120 000 руб. подтверждается платежным поручением N 97 от 17.02.2011.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены; в каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу документы, применительно к нормам ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и учитывая время, затраченное адвокатом на подготовку искового заявления, процессуальных документов, а также категорию спора, пришел к правильному выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов и правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону, и основания для переоценки данных выводов и дополнительного снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов отсутствуют.

Государственная пошлина по настоящему делу распределяется с соответствии с требованиями ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 по делу N А4035283/11-92-245 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мост" (ОГРН 1034700581079, 188685, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Воейково, д. 41, лит. А) убытки в размере 2 627 099 рублей 75 копеек (два миллиона шестьсот двадцать семь тысяч девяносто девять ) рублей 75 копеек., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по иску в размере 36 135 рублей 50 копеек (тридцать шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 50 копеек и оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Мост" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.H. Семикина Н.В. Юркова