Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-7465/11 по делу N А40-67030/2010

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-67030/10-38-308

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Попова С.Н. - не явился,

от ООО "НПП ТЕХНОАП - Объедков ДИ., доверенностьот 07.12.2011,

рассмотрев 08 декабря 2011 года

в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова С.Н.

на определение от 08 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПП ТЕХНОАП" (ОГРН 5077746497791)

УСТАНОВИЛ:

Попов Сергей Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 26.05.2011 Арбитражного суда города Москвы от отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "НПП ТЕХНОАП" требования в размере 6 844 988 рублей.

Определением от 08.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Попова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что не может пользоваться сетью Интернет, на которую ссылается суд апелляционной инстанции, почтовая доставка определения суда своевременно организована не была, при этом он полагал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

По мнению заявителя апелляционным судом нарушены принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, поскольку условия равенства для него созданы не были.

Заявитель указал так же, что в процессе банкротства ООО "НПП ТЕХНОАП" аналогичные ходатайства граждан Сорокина А.Н. и Сорокина А.А удовлетворены тем же судом и их жалобы рассмотрены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился. Представитель должника требования кассационной жалобы не признал, считает судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 ООО "НПП ТЕХНОАП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Куликов Алексей Константинович.

Определением суда от 26.05.2011 во включении требования Попова Сергея Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "НПП ТЕХНОАП" в размере 6 844 988 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Попов С.Н. 22.06.2011 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и прекращая производство по жалобе суд апелляционной инстанции указал в определении, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве заявитель жалобы в качестве оснований пропуска процессуального срока указал, что не участвовал в судебном заседании, не получал копию судебного акта и о принятом судебном акте узнал 17.06.2011.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседании и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку 02.06.2011 оспариваемый судебный акт был опубликован на сайте ВАС РФ в сети интернет, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 08 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67030/10-38-308 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова