Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-12594/11 по делу N А40-91470/2010

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-91470/10-91-787

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Зейналовой Л.Б., дов. от 03.08.2011,

от ответчика - Федоряченко Д.В., дов. от 07.10.2011,

рассмотрев 05 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис холдинг"

на постановление от 22 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис холдинг"

о расторжении договора, выселении

третьи лица - Министерство культуры Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Общество с ограниченной ответственностью "Профреставрация"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис холдинг" (далее ООО "Проектсервис холдинг", ответчик) о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества N 12-10/01 от 16.06.2006, заключенного между Федеральным агентством по культуре и кинематографии, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и ООО "Проектсервис холдинг"; обязании ответчика передать Агентству объект культурного наследия, расположенный по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 4, стр. 1, в освобожденном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по г. Москве), Обществу с ограниченной ответственностью "Профреставрация" (далее ООО "Профреставрация"), Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2011 года в иске ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" отказано.

Суд счел, что отсутствуют заявленные истцом основания для расторжения договора, поскольку не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора. Агентство не представило доказательств причинения действиями ответчика ущерба непосредственно объекту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года указанное решение отменено.

Апелляционным судом расторгнут договор аренды N 12-10/01 аренды федерального недвижимого имущества, заключенный между Федеральным агентством по культуре и кинематографии, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и ООО "Проектсервис холдинг", заключенный 16.06.2006.

В иске в части обязания передать имущество отказано.

Суд установил наличие нарушений ответчиком условий договора аренды, предусмотренных в пункте 3.3 (подпункт 3.3.1), являющихся основанием для досрочного расторжения данного договора.

В части обязания передать Агентству объект культурного наследия, являющийся объектом аренды, требования признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время спорное имущество во владении ответчика не находится, на объекте осуществляются ремонтно-реставрационные работы по заданию истца.

ООО "Проектсервис холдинг" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011, согласно которой ответчик просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2011 года оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление принято без исследования обстоятельств дела, а также не основано на доказательствах, представленных сторонами по делу; судом апелляционной инстанции не применены нормы закона, подлежащего применению, не учтены условия договора аренды, заключенного сторонами.

Ответчик считает, что им надлежащим образом исполнялись условия договора аренды. Указывает, что по настоящее время произведены работы по усилению фундаментов несущих конструкций и кирпичной кладки, предпроектные и проектные работы, за его счет выполнены инженерно-геофизическое обследование грунтов для реставрации, вынос воздушной линии радиофикации, оформление порубочных билетов, переключение телефонного кабеля, СМР для электроснабжения помещений, аренда рамных лесов и настила и др. Общий объем затрат ответчика по выполнению ремонтно-реставрационных работ составляет 21 894 659 22 руб.

Заявитель ссылается на то, что общий срок действия договора аренды N 12-10/01 установлен до 01.06.2036. Сроки начала и окончания работ по спорному объекту установлены в Задании на реставрацию, утвержденном Росохранкультурой 26.03.2007. Данные сроки носят корректирующий характер. В соответствии с условиями договора аренды N 12-10/01 охранное обязательство ответчиком получено, обязательство по оплате арендных платежей исполняется. От исполнения обязательств по договору аренды N 12-10/01 ответчик не отказывается.

С июля 2009 года арендатор не пользовался помещениями в соответствии с договором аренды, поскольку арендодатель препятствовал тому, чтобы арендатор полно и всесторонне пользовался арендуемыми помещениями.

Возобновлению ответчиком работ на объекте препятствовал истец, выставив собственную охрану на объекте и не допуская ответчика на объект для продолжения ремонтно-реставрационных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Управление Росреестра по г. Москве, ООО "Профреставрация", Министерство культуры Российской Федерации, Росимущество в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Росимущество представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало об отсутствии его процессуальной заинтересованности в настоящем споре.

Истец, Управление Росреестра по г. Москве, ООО "Профреставрация", Министерство культуры Российской Федерации письменные отзывы на жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Федеральным агентством по культуре и кинематографии, действовавшим от имени собственника недвижимого имущества (упразднено Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 и функции переданы Министерству культуры Российской Федерации, арендодатель), ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (Учреждение) и ООО "Проектсервис холдинг (арендатор) заключен договор N 12-10/01 от 16.06.2006 аренды федерального недвижимого имущества, отнесенного к объектам культурного наследия, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, согласно которому арендодатель и Учреждение передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, историческое название "Дом поэта Веневитинова, конец XVIII в.", расположенное по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 4, стр. 1, площадью 1 084,7 кв. м, для использования под офис.

Срок действия указанного договора согласно пункту 2.1 - до 1 июня 2036 года.

Данный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 04.08.2005.

Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2006.

Пунктом 3.3 договора аренды установлено обязательство арендатора произвести за свой счет работы по сохранению объекта в соответствии с проектной документацией и сводной сметой затрат на ремонтно-реставрационные работы, оформленными в установленном порядке и согласованными с уполномоченным органом охраны культурного наследия, Арендодателем, Учреждением.

К договору в качестве его приложения N 3 сторонами подписан ориентировочный укрупненный расчет на ремонтно-реставрационные работа по памятнику, являющемуся объектом аренды.

Во исполнение обязательств по названному договору утверждено согласованное с Росохранкультурой 26.03.2007 Задание на разработку научно-проектной документации для реставрации недвижимого памятника истории и культуры с указанием сроков начала и окончания работ, согласно которому ответчик должен был до декабря 2009 года выполнить весь комплекс работ по реставрации объекта.

Для осуществления комплекса работ по реставрации ответчик заключил с ООО "Профреставрация" договор генерального подряда N 2/07-к от 06.03.2007, к которому подписаны Техническое задание на производство работ (приложение N 1), Календарный план работ (Приложение N 2).

Указанный договор подряда между ответчиком и ООО "Профреставрация" расторгнут соглашением сторон в связи с отсутствием возможности дальнейшего финансирования работ (дополнительное соглашение N 2 от 18.05.2009 к договору генерального подряда N 2/07-к от 06.03.2007).

Ответчик письмом N 69 от 27.04.2009, направленным в адрес истца, уведомил Агентство о том, что в связи с временными трудностями в финансировании работа на объекте приостановлена, просил рассмотреть возможность финансирования работ на объекте в 2009-2010 г.г. за счет истца.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что ответчик в апреле 2009 года, не закончив ремонтно-реставрационные работы, прекратил работы на объекте. До настоящего времени ремонтно-реставрационные работы на объекте ответчиком не возобновлены.

Судом исследован, оценен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что им выполнена часть работ на сумму 21 894 659 руб. 22 коп.

Суд пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство не подтверждает надлежащего исполнения обязательств по договору, так как в обязанности ответчика входило осуществление полного цикла работ по реставрации объекта в определенные договором сроки. При этом суд обоснованно счел неправомерным довод об отсутствии нарушения сроков выполнения работ по основанию, что сроки начала и окончания работ на объекте носят корректирующий характер, а общий срок договора установлен до 01.06.2036, поскольку срок действия договора не может рассматриваться как срок проведения работ.

Проведение ремонтно-реставрационных работ предусмотрено в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной уполномоченными органами с конкретно установленными сроками по каждому этапу работ. Такие сроки были установлены Заданием Росохранкультуры на реставрацию объекта от 26.03.2007.

Наличие охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия от 18.11.2008, заключенного ответчиком с Москомнаследием, в котором срок окончания ремонтно-реставрационных работ по фасадам и интерьерам определен 4-м кварталом 2010 года, обоснованно признано судом не являющимся основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных спорным договором, не влияющим на правовую оценку спорных правоотношений при установленных судом обстоятельствах, что ответчик прекратил в 2009 году выполнение ремонтно-реставрационных работ, заявил о рассмотрении истцом возможности финансирования работ на объекте в 2009-2010 г.г. за счет истца, до настоящего времени работы не возобновил.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.4 договора аренды предусмотрено, что данный договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя или Учреждения (истца по делу) при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных в том числе пунктом 3.3 договора.

Таким образом, поскольку судом установлено вышеназванное нарушение условий договора аренды ответчиком, правомерен вывод суда о расторжении данного договора по требованию арендодателя.

Довод ответчика о том, что возобновлению ответчиком работ на объекте препятствовал истец, не подтвержден.

Выводы Девятого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для расторжения договора аренды N 12-10/01 от 16.06.2006 соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций установлены статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г.. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-91470/10-91-787 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.Комарова

Судьи

В.К.Тихонова Н.С.Чучунова