Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-13121/11 по делу N А40-90557/2010

г.Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-90557/10-110-772

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

рассмотрев 06 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Минобороны России

на решение от 21 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хохловым В.А.,

на постановление от 15 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 3 698 163руб. 92коп.

к ООО "Хомяковский экспериментальный завод" (ОГРН 1057100131770)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Хомяковский экспериментальный завод" о взыскании 3 698 163,92руб. неустойки по государственному контракту от 23.04.2007 N 158 МТ/М-07 за неустранение недостатков в поставленном товаре.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 г.., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец (покупатель) нарушил порядок уведомления ответчика (поставщика) о наличии недостатков в поставленном товаре, предусмотренный положениями вышеуказанного договора поставки.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой покупатель не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Как установлено судебными инстанциями, 23.04.2007 г.. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 158-МТ/М-07 на поставку медицинского оборудования, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ и проведение обучения персонала.

Цена контракта составила 4 830 000 руб.. (без НДС).

Медицинское оборудование, предусмотренное государственным контрактом, постановлено 06.02.2008 г.., смонтировано и введено в эксплуатацию 19.09.2008 г..

При эксплуатации постановленного оборудования выявлены неполадки в его работе.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрена обязанность ответчика по замене некачественной продукции в течение 30 дней со дня его уведомления об обнаружении несоответствия качества поставленного оборудования в процессе его эксплуатации в период гарантийного срока.

В соответствии с абз.2 п.3.2 контракта и п.5.2.3 технического паспорта на поставленное оборудование гарантийный срок эксплуатации составляет 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию.

Таким образом, срок гарантийной эксплуатации поставленного оборудования оканчивается 19.09.2010 г..

О возникших неполадках истец направил уведомления от 28.01.2009 г.. (исх. N 2/28), от 13.02.2009 г.. (исх. N 2/41), от 05.05.2009 г.. (исх. N 2/104), от 02.07.2009 г.. (исх. N 2/259), от 23.12.2009 г.. (исх. N 2/433), от 24.12.2009 г.. (исх. N 2/434), от 26.01.2010 г.. (исх. N 2/458), от 02.02.2010 г.. (исх. N 2/462).

Данные уведомления, как и претензия от 05.03.2010 г.. оставлены ответчиком без рассмотрения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, и ссылкам на то обстоятельство, что покупатель ненадлежащим образом уведомил поставщика о наличии неисправностей в поставленном оборудовании.

Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, уведомления о наличии неисправностей ответчику не направлялись.

В соответствии с условиями контракта, ответчик несет гарантийные обязательства на поставленную продукцию.

Спорные уведомления были направлены истцом заместителю генерального директора ЗАО "ММЗ Вымпел" Пешехонову С.Ю.

При этом, гарантийное обслуживание продукции от ответчика в ЗАО "ММЗ Вымпел" не передавалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец направлял спорные уведомления надлежащему лицу, т.е. ответчику, в связи с чем поставщик не был уведомлен о необходимости произвести гарантийное обслуживание поставленной продукции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявленные требования обоснованно были отклонены, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года по делу N А40-90557/10-110-772 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина