Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-12734/11 по делу N А41-38326/2010

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А41-38326/10

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Бобровского С.Л., ген. директор, протокол от 29.03.2011,

от ответчика - Кухаревой А.Ю., дов. от 22.12.2010 N 4325,

рассмотрев 05 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Атомэнергоремонт"

на решение от 07 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В., арбитражными заседателями Малофеевой Н.А., Ахрамеевым Б.В.,

на постановление от 01 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К.И., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ЗАО "Лизинговая компания Альтернатива"

к ОАО "Атомэнергоремонт" (ИНН:5029112443, ОГРН: 1085029002079)

о взыскании 2 241 233 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Альтернатива" (далее ЗАО "Лизинговая компания "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Атомэнергоремонт" (далее ОАО "Атомэнергоремонт", ответчик) о взыскании 2 241 233 руб. 64 коп., составляющих: 1 708 832 руб. 64 коп. - неустойка за несвоевременное погашение задолженности по договорам лизинга, 532 401 руб. - убытки

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО "Атомэнергоремонт" в пользу ЗАО "Лизинговая компания "Альтернатива" 1 708 832 руб. 64 коп. неустойки, 30 088 руб. 33 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в части неустойки, суд исходил из установленной им просрочки ответчика в уплате лизинговых платежей.

Требование о взыскании убытков суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Атомэнергоремонт" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное истолкование судами условий договоров лизинга о неустойке и неправильное применение статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в соответствии с пунктами 5.2.5, 6.2.4, 6.2.5 договоров лизинга, заключенных между истцом и ответчиком, лизингополучатель обязуется в случае просрочки выплаты лизингодателю лизинговых платежей уплачивать неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки.

Полагает, что в нарушение положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм расчета неустойки в договорах лизинга четко не определен, так как условия о применяемой при расчете неустойки ставке рефинансирования Банка России недостаточно полно сформулированы, неясны и допускается их двусмысленное толкование. Сторонами не достигнуто соглашение о размере неустойки, поскольку в договорах лизинга не определен механизм (порядок) ее расчета, в силу чего невозможно определить действительный размер ответственности, подлежащий применению к ответчику за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, указывая, что истец применял не какую-либо одну, а несколько ставок рефинансирования Банка России с учетом их изменения в течение периода просрочки. Использованный истцом механизм начисления неустойки не предусмотрен договорами лизинга и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что взысканная судом нестойка явно несоразмерна последствиям допущенных лизингополучателем нарушений, в связи с чем подлежала уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его реальные имущественные потери. Поскольку реальных убытков истцом не понесено, то у суда отсутствовали какие-либо экономические основания взыскивать с ответчика неустойку в полном объеме. Иск предъявлен после окончания срока действия договоров лизинга при отсутствии задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга: N 18/16-2007 от 14.05.2007; N 18/17-2007 от 15.05.2007; N 18/18-2007 от 15.05.2007; N18/19-2007 от 16.05.2007; N18/20-2007 от 21.05.2007; N 18/21-2007 от 22.05.2007; N18/22-2007 от 28.05.2007; N18/24-2007 от 01.06.2007; N 18/25-2007 от 01.06.2007; N18/26-2007 от 07.06.2007; N18/27-2007 от 07.06.2007; N 18/28-2007 от 07.06.2007; N18/29-2007 от 07.06.2007; N18/30-2007 от 07.06.2007; N 18/33-2007 от 25.06.2007; N18/34-2007 от 25.06.2007; N18/36-2007 от 21.06.2007; N 18/38-2007 от 25.06.2007; N18/37-2007 от 02.07.2007; N18/39-2007 от 02.07.2007; N 18/40-2007 от 02.07.2007; N18/41-2007 от 02.07.2007; N18/42-2007 от 05.07.2007; N 18/43-2007 от 05.07.2007; N18/44-2007 от 05.07.2007; N18/47-2007 от 25.07.2007; N 18/48-2007 от 25.07.2007; N18/49-2007 от 25.07.2007; N18/50-2007 от 25.07.2007; N 18/51-2007 от 25.05.2007; N18/51-2007 от 25.07.2007; N18/52-2007 от 27.07.2007; N 18/53-2007 от 27.07.2007; -N18/54-2007 от 27.07.2007; -N18/55-2007 от 01.08.2007; N 18/56-2007 от 01.08.2007; N18/57-2007 от 01.08.2007; N18/58-2007 от 01.08.2007; N 18/59-2007 от 01.08.2007; N18/60-2007 от 08.08.2007; N18/61-2007 от 08.08.2007; N 18/67-2007 от 20.08.2007; N18/68-2007 от 23.08.2007; N18/74-2007 от 06.11.2007; N 18/75-2007 от 16.11.2007; N18/77-2007 от 30.11.2007.

Согласно вышеназванным договорам лизингодатель обязался инвестировать денежные средства в предмет лизинга путем приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях, определенных договорами.

Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок на условиях, определяемых настоящими договорами, а по окончании срока действия договора приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Во исполнение условий договоров лизинга лизингодатель по актам приема-передачи передал лизингополучателю предметы лизинга, что последний не оспаривает.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей, указанными в договорах лизинга.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей в соответствии с условиями заключенных договоров, к 05.06.2008 задолженность ответчика по лизинговым платежам составляла 15 016 319 руб., что подтверждено лизингополучателем в его письме от 06.06.2008. К 01.08.2008 задолженность ответчика составила 21 579 816 руб.

Пунктами 6.2.4 вышеперечисленных договоров лизинга предусмотрено обязательство лизингополучателя в случае просрочки выплаты лизингодателю лизинговых платежей уплачивать последнему неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора, суд пришел к выводу, что у ответчика имеется обязанность уплатить истцу неустойку в связи с допущенной просрочкой в уплате лизинговых платежей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судов; в договорах стороны достигли соглашения об уплате лизингополучателем неустойки за просрочку выплаты им лизинговых платежей, размере неустойки - удвоенной ставки рефинансирования Банка России от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны, в том числе ответчик, были свободны в заключении договоров лизинга, в том числе при определении размера подлежащей уплате лизингополучателем неустойки.

Суд установил, что по состоянию на 20.08.2001 размер начисленной неустойки по заявленным в иске договорам лизинга составил 1 708 832 руб. 64 коп.

Возражения ответчика в части расчета неустойки по основанию, что истец применял не какую-либо одну, а несколько ставок рефинансирования Банка России с учетом их изменения в течение периода просрочки судебная коллегия считает необоснованными.

Суд установил, что согласно графикам лизинговых платежей ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи в срок до 15 числа каждого месяца.

Таким образом, поскольку нарушение обязательства по уплате определенного конкретного платежа имело место при его неуплате в срок по 15 число месяца, суд обоснованно счел, что при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования, установленная на 16 число месяца.

Применение судом определенного размера учетной ставки банковского процента установлено Гражданским кодексом Российской Федерации при взыскании в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае заявлена ко взысканию договорная неустойка, порядок уплаты которой установлен договорами лизинга. Уплата неустойки с применением разных ставок рефинансирования, предусмотренной договором, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случаи самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно рекомендациям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд установил, что ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате лизинговых платежей в заявленный в иске период, не представлены.

Переоценка доказательств и установленных в результате их исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом наличия у него реальных убытков неосновательна, поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выводы судов об обоснованности заявленной ко взысканию неустойки соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отказ в иске в части убытков не обжалуется, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года по делу N А41-38326/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова