Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-614/10 по делу N А40-1345/2009

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-1345/09-73-2

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего, должника - Симонов А.С. по дов. от 30.09.2011 N б/н

от конкурсного кредитора Амельченко И.Б. - Косаков В.А. по дов. от 16.08.2011 N б/н

от ООО "ОКТАВА" - Беличенко В.Н. по дов. от 29.03.2011 N б/н

от ОАО "Минудобрения" - Киреева Е.А. по дов. от 28.03.2011 N ЮС-69

рассмотрев 05.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Октава"

на постановление от 29.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по делу о несостоятельности (банкротве) ОАО Банк развития аграрной и химической промышленности (ОАО "Агрохимбанк" (ИНН 7704044896, ОГРН 1027739282317)

об оспаривании конкурсным управляющим действий от 15.12.2008

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 открытое акционерное общество Банк развития аграрной и химической промышленности (далее - ОАО "Агрохимбанк", Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК "Агентство по страхованию вкладов".

04.02.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ОАО "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего к ОАО "Агрохимбанк" и ООО "Октава" о признании недействительными действий ОАО "Агрохимбанк" в виде банковской операции от 15.12.2008 по зачислению на лицевой счет 45207810100000055707 ООО "Мегапласт" (правопреемник ООО "Октава") денежных средств в размере 71 512 456, 82 руб. по договору об открытии кредитной линии от 13.08.2007 N 557/КР-2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 определение суда первой инстанции от 08.06.2011 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совершение оспариваемых операций по списанию должником денежных средств в счет досрочного погашения задолженности ООО "Мегапласт" (правопреемник ООО "Октава") по кредитному договору привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Мегапласт" перед требованиями иных кредиторов банка; указанная сделка является ничтожной (мнимой), в связи с чем, срок исковой давности по ней составляет три года.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Октава" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 29.08.2011 и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 08.06.2011, считая постановление незаконным в связи с неправильным применением судом норм материального права: ст.ст. 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 61.9 Закона о банкротстве (в действующей редакции), п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Минудобрения" просит кассационную жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в отзыве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Октава" и ОАО "Минудобрения" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего и кредитора Амельченко И.Б. возражали против ее удовлетворения по основаниям, указанным в текстах выступления.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "Агрохимбанк" обратился в суд с иском к ОАО "Агрохимбанк" и ООО "Октава" (правопреемник ООО "Мегопласт") о признании незаконными действий ОАО "Агрохимбанк" в виде банковской операции от 15.12.2008 по зачислению на лицевой счет ООО "Мегопласт" денежных средств в размере 71 512 456,82 руб. и просил суд применить последствия недействительности сделки от 15.12.2008.

В качестве оснований заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ООО "Мегопласт" 15.12.2008 со своего расчетного счета, открытого в ОАО "Агрохимбанк", произвело погашение выданного ОАО "Агрохимбанк" кредита на сумму 71512 456,82 руб.; указанная сделка совершена и исполнена ООО "Мегопласт" и ОАО "Агрохимбанк" в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ОАО "Агрохимбанк" несостоятельным (банкротом); осуществив оспариваемую сделку, ООО "Мегопласт" преимущественно перед другими кредиторами ОАО "Агрохимбанк" получило удовлетворение своего требования к ОАО "Агрохимбанк" на сумму 71 512 456, 82 руб.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основаниями для признания оспариваемой сделки от 15.12.2008 недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве и применению последствий недействительности сделки.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, по заявленным истцом основаниям иска ответчик заявил в суде первой инстанции о применении судом срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ОАО "Агрохимбанк" был назначен Арбитражным судом города Москвы решением от 03.03.2009 по делу N А40-1345/09-73-2Б, а поэтому с этого момента истец должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по указанным им основаниям.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления конкурсным управляющим ОАО "Агрохимбанк" искового заявления об оспаривании сделки ОАО "Агрохимбанк", повлекшей предпочтительное удовлетворение требований ООО "Мегопласт" перед другими кредиторами ОАО "Агрохимбанк", истек 03.03.2010 года, а исковое заявление к ООО "Октава" и ОАО "Агрохимбанк" было подано конкурсным управляющим только 04.02.2011 года, т.е. за пределами срока исковой давности, на что правильно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что списание денежных средств в данном случае является ничтожной (мнимой) сделкой и конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Более того, указав, что совершение оспариваемых операций по списанию должником находящихся на расчетном счете заявителя жалобы денежных средств в счет досрочного погашения задолженности ООО "Мегопласт" по кредитному договору привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Мегопласт" перед требованиями иных кредиторов Банка, что в соответствии с нормами действующего законодательства является основанием для признания указанных банковских операций недействительными, а также для применения в порядке ст. 167 ГК РФ последствий их недействительности, судом апелляционной инстанции не учтено, что указанное им основание является специальным основанием для оспаривания сделок, предусмотренное только Законом о банкротстве.

К тому же сами действия, которые оспаривает конкурсный управляющий, регулируются именно Законом о банкротстве, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод суда апелляционной инстанции и утверждение конкурсного управляющего в отзыве на жалобу о том, что иск был заявлен также в связи с ничтожностью оспариваемой сделки (ст. 170 ГК РФ) не соответствует материалам дела, так как ни основание иска, ни его предмет конкурсным управляющим ОАО "Агрохимбанк" в суде первой инстанции не изменялись и не уточнялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ правила об изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия по зачислению денежных средств в данном случае являются ничтожной (мнимой) сделкой и конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, являются ошибочными.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение при их проверке в суде кассационной инстанции, а поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А40-1345/09-73-2 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин