Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-986/11 по делу N А41-30320/2010

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-30320/10

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от должника - адвокат Бунин М.Д. по дов. от 21.06.2010;

от временного управляющего - не явился, извещен;

от УФНС по Московской области - Выскубин А.Д. по дов. N 15-52/371 от 26.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании 05.12.2011 кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области

на определение от 21.07.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 05.10.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курант"

по заявлению ИФНС по городу Сергиеву Посаду Московской области о включении требований в размере 332 365 149 рублей 81 копейки по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области (далее - ИФНС РФ по городу Сергиеву Посаду Московской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Курант" требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области в размере 332 365 149,81 рублей, в том числе 209 193 512,46 рублей - основной долг, 88 006 398,75 рублей - пени, 35 165 238,60 рублей - штрафы (т. 1 л.д. 2 - 3).

Требования заявлены на основании ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") и мотивированы тем, что на момент открытия процедуры наблюдения в отношении ООО "Курант" у должника имелись неисполненные требования по обязательным платежам в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение и постановление мотивированы тем, что представленные инспекцией 40 решений по материалам налоговых проверок не являются надлежащими доказательствами обоснованности заявленных требований, поскольку ими не подтверждены размер и основание заявленных именно в рамках настоящего дела требований, а часть представленных инспекцией решений признаны недействительными решениями Арбитражного суда Московской области, часть решений не относится к уплате обязательных платежей.

Судами также отмечено, что решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не являются документами, обосновывающими требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИФНС РФ по городу Сергиеву Посаду Московской области, которая просит определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст.ст.71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.45-47 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполное исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку собранных по делу доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела налоговой инспекцией были представлены доказательства заявленных требований в виде решений, справок, требований об уплате налогов (сборов).

Заявитель указывает на то, что для проверки обоснованности заявленных Инспекцией требований суду необходимо было запросить у налоговой инспекции первичные документы налогового учета налогоплательщика и на основании их оценки сделать вывод о наличии и размере задолженности должника по обязательным платежам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Курант" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что Инспекция не представила первичных документов, подтверждающих наличие и размер задолженности, не осуществил организацию сверки расчетов с должником, направив последнему для подписания односторонний акт сверки.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела временный управляющий должника для участия в судебном заседании не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции таких оснований для отмены судебных актов не установлено.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, требования ИФНС РФ по городу Сергиеву Посаду Московской области в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "Курант" мотивированы наличием у должника задолженности по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения, при этом в самом заявлении указаны только итоговая сумма задолженности, пени и штрафа без указания налогов, по которым образовалась задолженность, периода ее образования, не представлено расчета пени штрафа.

В обоснование заявленных требований ИФНС РФ по городу Сергиеву Посаду Московской области представило 40 решений, принятых по результатам налоговых проверок, справки о состоянии расчетов, требования об уплате налогов (сборов), решения о приостановлении операции по счетам налогоплательщика, постановления о возбуждении исполнительного производства, иные документы.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена; возможность принудительного взыскания утрачивается о истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями, не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае, уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок); в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества, при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Отказывая заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника его требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные самим налоговым органом и подписанные только им внутренние документы в силу положений ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами наличия и размера задолженности.

Подробная оценка представленным налоговым органом документам изложена судами в судебных актах.

Суды обоснованно исходили из того, что, несмотря на большой объем представленных налоговым органом документов, из их содержания невозможно установить (выделить) основания и размер тех требований, которые заявлены в рамках настоящего дела.

Кроме того, суды правильно исходили из того, что часть из представленных Инспекцией решений отмена Арбитражным судом Московской области, а часть решений касается того периода, в отношении которого уже проведена проверка.

При этом Инспекцией не представлены первичные документы, послужившие основанием выставления тех или иных требований к налогоплательщику по уплате обязательных платежей.

Двухстороннего акта сверки расчетов также не было представлено, несмотря на предложение суда первой инстанции организовать проведение сверки расчетов с участием представителя ООО "Курант".

Изложенный в отзыве на кассационную жалобу довод ООО "Курант" о том, что налоговая инспекция не организовывала совместное проведение сверки расчетов, а направила обществу уже составленный в одностороннем порядке акт для его подписания, заявителем кассационной жалобы не опровергнут.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя кассационной о том, что суд не истребовал у инспекции первичные документы, необходимые для подтверждения заявленных требований, отклоняется, поскольку согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания своих требований возлагается по общему правилу на лицо, обратившееся с заявлением в арбитражный суд.

Иные доводы кассационной жалобы ИФНС РФ по городу Сергиеву Посаду Московской области также внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов судов обеих инстанций по фактическим обстоятельствам, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А41-30320/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева