Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-11099/11 по делу N А40-42085/2010

г. Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А40-42085/10-45-286

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Колодяжный Г.В. - Герасимов А.С. - дов. от 20.04.2010 N Р-3-809 сроком на 3 года

от ответчика - Реутов С.А. - лично, паспорт

рассмотрев 30.11.2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

Колодяжного Георгия Владимировича

на решение от 30.03.2011 г..

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лопуховой М.А.

на постановление 01.07.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.

по иску Колодяжного Георгия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива 03" (119261, Москва, Ленинский проспект, дом 70/11, ОГРН 5067746110108), обществу с ограниченной ответственностью "Бан Медика" (119261, Москва, Ленинский проспект, дом 70/11, ОГРН 1067761632290), обществу с ограниченной ответственностью "Студио СПА" (город Ковров, Владимирская область, улица Маяковского, дом 30, квартира 84, ОГРН 1083332000388), обществу с ограниченной ответственностью "Тезис" (127273, Москва, Сигнальный проезд, дом 23, ОГРН 1067761531595), обществу с ограниченной ответственностью "Ламбранд" (127566, Москва, улица Бестужевых, дом 14 А, ОГРН 5077746253151), Реутову Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "ГК МЕДИЦИНА" (107031, Москва, улица Неглинная, дом 18/1, строение 1 А, ОГРН 1047796233594),

третье лицо: Виноградов Андрей Юрьевич

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Колодяжный Георгий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива 03", обществу с ограниченной ответственностью "Бан Медика", обществу с ограниченной ответственностью "Студио СПА", обществу с ограниченной ответственностью "Тезис", обществу с ограниченной ответственностью "Ламбранд", Реутову Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "ГК МЕДИЦИНА":

- о признании недействительным (ничтожным) договора от 15 ноября 2006 года между ООО "Группа компаний МЕДИЦИНА" и ООО "Альтернатива 03" и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения истцу денежных средств в размере 14.848.000 рублей,

- о признании недействительным (ничтожным) договора от 15 января 2007 года между ООО "Группа компаний МЕДИЦИНА" и ООО "Бан Медика" и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения истцу денежных средств в размере 6.075.130 рублей 72 коп.,

- признании недействительными (ничтожными) сделок между ООО "Группа компаний МЕДИЦИНА" и ООО "Студио СПА", заключенных 10 октября 2008 года и 20 октября 2008 года, и применении последствий недействительности в виде возврата истцу денежных средств в общей сумме 179.000 рублей,

- признании недействительными (ничтожными) сделок между ООО "Группа компаний МЕДИЦИНА" и ООО "Тезис", заключенных 12 июля 2007 года, 08 августа 2007 года, 12 сентября 2007 года, 05 октября 2007 года, 20 ноября 2007 года, 23 ноября 2007 года, 10 декабря 2007 года, 21 декабря 2007 года, 23 января 2008 года, 04 марта 2008 года, 14 марта 2008 года, 21 апреля 2008 года, 22 мая 2008 года, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата истцу денежных средств в общей сумме 3.891.404 рублей,

- признании недействительными (ничтожными) сделок между ООО "Группа компаний МЕДИЦИНА" и ООО "Ламбранд", заключенных 13 апреля 2007 года, 03 мая 2007 года, 12 июля 2007 года, 08 августа 2007 года, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата истцу денежных средств в общей сумме 1.243.000 рублей,

- взыскании с ответчика Реутова С.А., ранее исполнявшего обязанности генерального директора ООО "Группа компаний МЕДИЦИНА", 33.218.477 рублей 83 коп. убытков, составляющих 9.059.058 рублей 30 коп. стоимости специализированных автомобилей, 1.856.288 рублей 81 коп. стоимости офисной мебели, 22.303.477 рублей 83 коп. денежных средств, перечисленных обществом во исполнение указанных выше сделок, а также денежных средств в размере 1.380.000 рублей, полученных через незаконно открытый другой расчетный счет общества.

Решением от 30 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 г.., в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды исходили из пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и недоказанности требований о причинении убытков применительно к взаимоотношениям общества и бывшего генерального директора Реутова С.А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушением судами норм материального и процессуального права, а также указал на то, что истец не имел реальной возможности узнать о нарушениях со стороны Реутова С.А., в связи с чем считает, что пропуск срока исковой давности не является пропущенным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик - Реутов С.А. - против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь участником ООО "Группа компаний МЕДИЦИНА", владеющим долей в размере 40 процентов уставного капитала общества, оспаривает приведенные выше сделки между ООО "Группа компаний МЕДИЦИНА" и ООО "Альтернатива 03", между ООО "Группа компаний МЕДИЦИНА" и ООО "Бан Медика", датированные 15 ноября 2006 года и 15 января 2007 год, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по признакам заинтересованности (статья 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью), как заключенные обществом в лице генерального директора Реутова С.А. с ООО "Альтернатива 03" и ООО "Бан Медика", единственным учредителем которых и владельцем 100 процентов доли в уставном капитале является Реутов С.А.

Как следует из материалов дела, суды при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности, по существу, полно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, сделали правильный вывод о применении в данном случае статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованно указали на то обстоятельство, что истец должен был узнать о договорах от 15 ноября 2006 года не позднее 01 мая 2007 года, о договорах от 15 января 2007 года - не позднее 01 мая 2008 года. Между тем, иск согласно почтовому штемпелю предъявлен истцом в суд 29 марта 2010 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Кассационная инстанции соглашается с выводами судов в связи с тем, что в обжалуемых судебных актах суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав данный вопрос, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку участниками Общества являются Колодяжный Г.В. (владелец 40% доли в уставном капитале), Виноградов А.Ю. (владелец 40% доли в уставном капитале) и Реутов С.А. (владелец 20% доли в уставном капитале). Ежегодное проведение в определенные сроки общего собрания участников Общества является обязательным в силу закона (ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), также следует из положений Устава Общества (п.9.5 - проведение общих годовых собраний не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года). Следовательно, не позднее 01 мая 2007 г.. (применительно к договору от 15.11.2006 г..) и 01 мая 2008 г.. (применительно к договору от 15.01.2007 г..) истец, как один из трех участников Общества, должен был участвовать в собраниях (требовать его созыва), узнать о совершении сделок и платежей по этим сделкам, потребовать информации об экономической целесообразности сделок. То обстоятельство, что Реутов С.А., в нарушение установленного законом порядка, не сообщил о наличии признаков заинтересованности в сделках (на что ссылается истец), не свидетельствует о том, что участник Общества, владелец значительной доли в уставном капитале, может в течение длительного времени, вплоть до марта 2009 г.. (когда истцом и третьим участником Виноградовым А.Ю. была проведена проверка деятельности Общества, на что также ссылается истец) не интересоваться результатами хозяйственной деятельности общества, при том, что сведения ЕГРЮЛ в отношении состава учредителей юридических лиц являются открытой и общедоступной информацией.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается доводов истца о причинении убытков, то судами первой и второй инстанции получены и исследованы необходимые и достаточные для их проверки и принятия судебного акта доказательства. Суд, оценив эти доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к правильному выводу о недоказанности последним состава убытков применительно к взаимоотношениям общества и бывшего генерального директора Реутова С.А.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 г.. по делу N А40-42085/10-45-286 оставить без изменения, кассационную жалобу Колодяжного Георгия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников