Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-12310/11 по делу N А41-12877/2011

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-8478/11-19-66

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Болдырев К.С., дов. от 01.09.11

от ответчика: не явился, извещён

рассмотрев 12.12.2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Горизонт", ответчика,

на решение от 26.07.2011 Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Фаньян Ю.А.,

на постановление от 10.10.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.

по иску ООО "Стройкласс" к ООО "Горизонт",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СТРОЙКЛАСС", ОГРН 1057746432501 (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", ОГРН 1075030002739 (далее-ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 130 431 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 062 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Ответчик считает неправильным применение судами к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении, так как на момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) между сторонами существовали двусторонние обязательства по договору поставки, и истец после внесения предварительной оплаты не совершил предписанных законом (пункт 3 статьи 509 ГК РФ) действий по направлению заявки, предусмотренной пунктом 2.3. договора, до получения которой ответчик не мог исполнить своё обязательство.

Кроме того, ответчик указывает на неполучение требований о возврате суммы предварительной оплаты, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Также ответчик ссылается на неправильное изложение апелляционным судом в обжалуемом постановлении обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца просил жалобу ответчика отклонить.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

01 августа 2008 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 04/Р-08, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить товарный бетон (продукцию) в количестве, ассортименте и сроки согласно основным условиям и порядку поставки, указанным в настоящем договоре, а также в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора с момента подписания их сторонами. Срок действия договора определен с 01 августа 2008 года по 31 июля 2009 года.

Истец платежными поручениями N 261 от 11.09.2008, N 1848 от 27.08.2008, N 183 от 27.08.2008 произвел оплату по договору на общую сумму 8 499 881 рублей.

Ответчик поставил покупателю (истцу) продукцию на общую сумму 7 369 450 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и актами оказанных услуг.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2008, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 130 431 рублей.

04.04.2011 истец обратился в суд с вышеуказанным требованием, рассчитав проценты по статье 395 ГК РФ за период с 31.10.2008 по 04.04.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что сумма, перечисленная в качестве предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ с начислением процентов по статье 395 ГК РФ. Расчет процентов признан судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как следует из пункта 2.1 договора, поставка должна осуществляться по ежемесячному плану, определяемому истцом и направляемому ответчику в срок не позднее, чем за 10 дней до начала следующего календарного месяца. Указанный план должен содержать ориентировочное количество, ассортимент, марку и класс поставляемой продукции на следующий календарный месяц. Поставка (отгрузка) каждой партии товара осуществляется на основании заявки, предоставляемой истцом ответчику в срок не позднее, чем за один день до даты поставки. Заявка должна содержать ссылку на договор, количество, ассортимент, марку и класс поставляемой продукции, сроки поставки каждой партии продукции (графики поставки), способ доставки (силами поставщика или самовывозом).

При отсутствии заявки или при передаче её ответчику после указанного времени ответчик вправе не производить поставку (пункт 2.3 договора).

Таким образом, условием поставки является получение ответчиком отгрузочной разнарядки истца.

Доказательства направления ответчику отгрузочной разнарядки и предусмотренных договором заявок на поставку продукции в материалах дела отсутствуют. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что представить заявки истец не может.

Согласно пункту 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Ответчик в связи с неполучением заявок ответчик отгрузку продукции не производил.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что зачёл спорную сумму поступившей предварительной оплаты в счёт оплаты готовой невыбранной продукции. При этом ответчик сослался на письмо от 31.07.2009 о зачете.

В то же время доказательства получения истцом указанного письма ответчиком не представлены.

Оценив предъявленную ответчиком телефонограмму и почтовую квитанцию, суд не признал их допустимыми доказательствами, поскольку не представлены ни подлинник квитанции, ни опись документов, направленных истцу по этой квитанции, а истец отрицал получение и телефонограммы, и названного письма.

У суда кассационной инстанции в силу ограничения полномочий отсутствуют основания для иной оценки доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления истцу требований об оплате продукции на спорную сумму предварительной оплаты, соответствующий иск также не был заявлен.

Как указано выше, договором предусмотрена поставка товара на основании заявок покупателя. Ответчиком такие заявки в целях подтверждения довода об изготовлении продукции, стоимость которой он зачёл, не предъявлены.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (пункт 8 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ") при толковании пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления истцу извещений о готовности продукции к выборке.

Таким образом, доводы ответчика о правомерном зачете поступившей предоплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.

В силу положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ сторона вправе истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Ответчик не оспаривает факт получения предварительной оплаты в сумме 1 130 431 рублей, но полагает, что эти средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Однако, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В данном случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали после истечения срока действия договора, о продлении которого стороны не заявили, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность по поставке товаров.

При таких обстоятельствах вывод судов о возникновении у истца права требовать, а у ответчика - обязанности вернуть сумму неиспользованного аванса, является правильным.

Вместе с тем при удовлетворении требований истца о взыскании процентов по статьи 395 ГК РФ судами допущено нарушение норм материального права, и выводы судов в этой части не основаны на материалах дела.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ условием начисления процентов является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Данных о том, что перечисленная истцом сумма заведомо для ответчика превышала сумму его обязательств, в деле не имеется.

То обстоятельство, что после 30 октября 2008 года истец не подавал ответчику заявки на поставку продукции, не означает, что именно с этой даты ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, поскольку договор действовал до 31 июля 2009 года, но и после окончания срока его действия истец не обращался к ответчику с требованием о возврате предоплаты вплоть до предъявления соответствующего иска в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и отсутствие в договоре согласованных сторонами сроков возврата предварительной оплаты, под которую не осуществлена поставка, проценты по статье 395 ГК РФ могли быть начислены в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Между тем, в данном случае проценты начислены истцом за период с 31 октября 2008 года по 04 апреля 2001 года (дата обращения в суд), что не соответствует положениям статьи 314 ГК РФ и условиям договора поставки.

С учетом изложенного в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ судебные акты подлежат отмене с отказом истцу в удовлетворении этой части требований.

Также не подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 427, 9 руб.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 288 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения судебные акты постановлены на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют им и примененным нормам права. Оснований для их отмены не имеется.

Что касается доводов ответчика о некорректном изложении в постановлении апелляционного суда просьбы его апелляционной жалобы (вместе просьбы о принятии судебного акта об отклонении исковых требований указано-направить дело на новое рассмотрение), о несоответствии действительности указания на присутствие в судебном заседании представителя ответчика, о неверном указании организационно-правовой формы истца (вместо общества с ограниченной ответственностью указано открытое акционерное общество), то указанные ошибки не влекут отмену судебного акта в силу пункта 4 статьи 288 АПК РФ, и могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года по делу N А41-12877/11 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 062 рубля 06 копеек.

В этой части в удовлетворении иска отказать.

Отменить решение и постановление в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 2 427,19 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина Н.В. Коротыгина