Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-12981/11 по делу N А40-117337/2010

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-117337/10-29-1012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Новикова Е.А. по дов. от 26.07.2011 N 2, адвокат Костечко С.Н. (рег. N 50/1442) по дов. от 26.07.2011 N 1

от ответчика - Бурдина А.А. по дов. от 05.12.2011 N 05/11

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 05.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Стройтрансгаз-инвест"

на постановление от 24.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ОАО "Курская птицефабрика"

к ОАО "Стройтрансгаз-инвест",

третье лицо - "Стройтрансгаз-агро",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Курская птицефабрика" (далее - ОАО "Курская птицефабрика", истец) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз-инвест" (далее - ОАО Стройтрансгаз-инвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 486 065 руб. на основании договора поручительства от 12.03.2008 N КПФ-М/011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по договору поручительства от 25.06.2007, а ответчик по договору поручительства от 12.03.2008, т.е. каждый самостоятельно, а не совместно применительно к п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поручились перед займодавцем за неисполнение заемщиком обязательств из кредитного договора, а поэтому у истца, исполнившего обязанность за заемщика, не возникло право требовать возмещения ответчиком соответствующих расходов в установленном пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда первой инстанции от 24.05.2011 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 45 584 960 руб. 86 коп., поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом наступления субсидиарной ответственности ответчика согласно договору поручительства от 12.03.2008 N КПФ-М/011 в связи с неисполнением третьим лицом регрессного требования истца.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 24.10.2011, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 399, ст.ст. 168, 183 ГК РФ, ст.ст. 61.3, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от него не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятое по делу постановление законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил п. 1 ст. 399 ГК РФ, ст.ст. 61.3, 64 Закона о банкротстве и сделан ошибочный вывод о соблюдении истцом условий для наступления субсидиарной ответственности, поскольку, по мнению ответчика, истец не получил отказа основного кредитора от исполнения обязательств, и до завершения процедуры банкротства третьего лица невозможно установить объем субсидиарной ответственности ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на нормах закона и материалах дела.

Частью 1 ст. 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено судом, по договору поручительства от 12.03.2008 N КПФ-М/011 ответчик принял на себя обязательства перед истцом субсидиарно отвечать за исполнение третьим лицом обязательств, которые могут возникнуть в будущем в результате предъявления истцом регрессных требований вследствие удовлетворения требований ООО КБ "Юниаструм Банк" по кредитному договору от 25.06.2007 N 03-07/Кр между третьим лицом и банком.

При этом обстоятельство согласования в договоре поручительства от 12.03.2008 N КПФ-М/011 такого его существенного условия, как предмета договора и объема ответственности поручителя, установлено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 1850/11, в котором указано, что объем ответственности ОАО "Стройтрансгаз-инвест" перед ОАО "Курская птицефабрика" определяется объемом ответственности из кредитного договора от 25.06.2007 N 03-07/Кр и договора поручительства от 25.06.2007 N 03-07/2П-ЮЛ.

Соглашениями от 24.06.2008, 27.06.2008, 25.08.2008 кредитный договор от 25.06.2007 N 03-07/Кр изменен, а именно: денежная сумма, которую кредитор обязался предоставить заемщику, уменьшена до 42 000 000 руб.; срок возврата кредита увеличен до 19.12.2008; увеличено вознаграждение кредитора: в твердой сумме - до 168 000 руб., в процентах - до 17,5% годовых. Соответственно, изменился объем обеспеченного поручительством обязательства.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку денежная сумма, которую заемщик обязался возвратить кредитору, была снижена столь значительно по сравнению с несущественным увеличением срока возврата кредита и вознаграждения кредитора в твердой сумме и в процентах, то в целом изменение кредитного договора привело к уменьшению ответственности поручителя, т.е. явилось для поручителя благоприятным.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2009 по делу о банкротстве N А35-8191/2008-С24 в отношении основного должника (третье лицо - ООО "Стройтрансгаз-агро") введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве (в редакции от 19.07.2009) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредиторов, предъявляемые по истечении предусмотрено в п. 1 срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве).

Статьей 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для устранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.09.2009 истец предоставил ООО "Стройтрансгаз-агро" доказательства исполнения им в полном объеме решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 по делу N А40-77000/08-29-723 и потребовал в течение 3-х рабочих дней возместить ему соответствующие расходы, что подтверждено подписью единоличного исполнительного органа и круглой печатью ООО "Стройтрансгаз-агро" на письме истца; однако основной должник данное требование в установленный срок не удовлетворил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вручением руководителю ООО "Стройтрансгаз-агро" письма от 21.09.2009 кредитор выполнил установленные действующим законодательством условия наступления субсидиарной ответственности, т.е. о соблюдении истцом п. 1 ст. 399 ГК РФ. Правовые основания для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не получал отказа в удовлетворении требований от основного должника, что является препятствием для обращения с иском к поручителю, является ошибочным, поскольку включение требований истца в реестр требований кредиторов третьего лица по делу о банкротстве не приводит к бесспорному взысканию средств с основного должника, а равно к зачету встречных однородных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о наступлении момента исполнения обязательств ответчиком, поскольку субсидиарная ответственность возникает только при условии, что удовлетворение требований банка произошло исключительно за счет стоимости заложенного имущества истца, тогда как истец исполнил обязательств третьего лица путем предоставления отступного; соглашение об отступном между истцом и ООО "Ржава" является ничтожной сделкой, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на нормах закона и материалах дела.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах, а также условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поручительства существенным условием являются положения об объеме ответственности поручителя - предмет договора. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельства согласования в договоре поручительства от 12.03.2008 N КПФ-М/011 предмета договора и объема ответственности поручителя установлено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 1850/11. При этом в предмете договора не ограничен размер ответственности поручителя в зависимости от способа исполнения истцом обязательств за основного должника.

Статья 409 ГК РФ предусматривает право сторон по взаимному согласию прекратить обязательство путем предоставления взамен исполнения отступного.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец и ООО "Ржава" (правопреемник ООО КБ "Юниаструм Банк" по договору уступки права требования от 29.08.2008 N 305-08/ЦС) таким правом воспользовались и изменили порядок исполнения обязательств истца как поручителя за третье лицо, заменив процедуру взыскания денежных средств с поручителя на предоставление векселей.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. Таким образом, в момент передачи векселей, т.е. 21.09.2009, обязательства истца перед банком по договору поручительства прекратились, и у него с 21.09.2009 возникло регрессное требование к третьему лицу, которое не исполнило требование о погашении долга в установленный в нем срок, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Поэтому права ООО "Ржава" перешли к ОАО "Курская птицефабрика" в порядке ст. 365 ГК РФ с 21.09.2009 и суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наступлении субсидиарной ответственности ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о ничтожности соглашения об отступном от 21.09.2009 N КПФ001/9, поскольку у генерального директора ООО "Ржава" не было полномочий на совершение такого рода сделок, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона.

В силу ст. 174 ГК РФ, если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, такие сделки являются оспоримыми, а не ничтожными, как утверждает ответчик. Аналогичная правовая позиция приведена в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Ответчик не представил суду доказательств того, что соглашение об отступном оспаривалось в судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования.

Иная оценка ответчиком установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А40-117337/10-29-1012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин