Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф05-9476/09 по делу N А40-26730/2009

Москва

18 ноября 2009 г.

Дело N А40-26730/09-50-204

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании: от истца Степанов ВВ, дов. от 20.06.2007,

рассмотрев 11.11.2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Интерстройсервис-Д"

на решение от 01.06.2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой ИА,

по иску ООО "ЭкоСтрой"

о взыскании задолженности по договору услуг

к ООО "Интерстройсервис-Д"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоСтрой" (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интерстройсервис-Д" (заказчик) о взыскании с учетом увеличения суммы исковых требований 46 350 руб. задолженности по договору N 453/08об от 10.06.2008 на обслуживание мобильных туалетных кабин за период с июля 2008 года по февраль 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 420, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по организации обслуживания туалетных кабин заказчика (вывоз отходов и заправка специальными реагентами) за период с июля 2008 года по февраль 2009 года на сумму 181 100 руб., что факт исполнения обязательств подтвержден подписанными сторонами актами, у ответчика образовалась задолженность в размере 46 350 руб., доказательств оплаты которой ответчиком не представлено.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Интерстройсервис-Д" подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ответчик указывает, что не получал определение о рассмотрении дела, не имел возможности обосновать возражения по иску, акты 453/58/08 от 31.08.2008 и 453/64/10 от 31.10.2008 от имени ответчика подписаны заместителем генерального директора Шкарбуном СД, у которого отсутствовала доверенность на подписание актов, а истец обратное в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал. Кассатор полагает, что акты являются юридически значимыми действиями, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, по данным актам ответчик признает задолженность частично, указанное в этих актах оборудование в данный период ответчику предоставлялось не в полном объеме, истцом доказательств передачи оборудования не представлено.

В кассационной жалобе ответчик заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в заседание суда кассационной инстанции не явился.

В силу статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - направленными на переоценку исследованных судом доказательств. Также указывает, что все акты подписаны указанным ответчиком лицом и большинство из них оплачено, в том числе оспариваемая ответчиком сумма 6 500 руб. по акту 453/58/08 от 31.08.2008, ответчик был уведомлен о судебном заседании по двум адресам.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 453/08об от 10.06.2008 на обслуживание мобильных туалетных кабин, по которому истцом за период с июля 2008 года по февраль 2009 года ответчику оказано услуг на 181 100 руб., сторонами подписаны акты на обслуживание туалетных кабин, задолженность ответчика составила 46 350 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по адресам: город Дмитров Московской области, ул. Оборонная, дом 7 (адрес государственной регистрации) и ул. Профессиональная, дом 1А, в силу чего довод ответчика о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела в его отсутствие противоречит материалам дела. Определение суда получено 27.04.2009 по обоим адресам.

В силу указанных обстоятельств необоснован и довод ответчика об отсутствии возможности оспаривания им иска в суде первой инстанции.

Действия суда соответствуют установленным статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципам правосудия.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме. Данные выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных истцом, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исследовал и оценил все представленные истцом доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указанные в жалобе доводы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

Нарушений судом иных норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2009 года по делу N А40-26730/09-50-204 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интерстройсервис-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков