Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-6982/11 по делу N А40-38507/2010

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-38507/10-74-162

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от должника - Маркатюк В.В. по дов. от 18.02.2011;

от временного управляющего- не явился, извещен;

от заявителя жалобы - Лемшев А.А. по дов. от 02.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании 5.12.2011 кассационную жалобу

ООО "Агентство Правовой Информации Энергетики"

на определение от 28.06.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Никифоровым С.Л.,

на постановление от 25.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес Корпорация"

по заявлению ООО "Агентство Правовой Информации Энергетики"

о включении требований в размере 512 870 876 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 в отношении ООО "Бизнес Корпорация" (ИНН 7708227019, ОГРН 1037708033153, далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Подольский К.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 183 от 02.10.2010.

ООО "Агентство Правовой Информации Энергетики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности 512 870 876, 55 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Корпорация".

Заявление подано на основании ст.ст. 16, 67, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" и мотивировано тем, что ООО "Бизнес Корпорация" в соответствии с договором о переводе долга от 26.06.2007 и договором поручительства от 8.10.2008 является поручителем ООО "Фирма "Судпромремонт" по обязательствам, возникшим из договоров займа от 20.09.2006 N 3Н-4/2006, от 6.02.2007 N 3Н-4/2007, кредитором по которым является ООО "Агентство Правовой Информации Энергетики".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 в удовлетворении требований ООО "Агентство Правовой Информации Энергетики" отказано.

Определение и постановление мотивированы отсутствием поручительства ООО "Бизнес Корпорация" по обязательствам ООО "Фирма "Судпромремонт".

Суды исходили из того, что договор поручительства, на который ссылается заявитель, заключен между ООО "Бюро правовых исследований" и FROSTBORNE LTD, указанный договор не содержит условия о том, что должник поручился перед заявителем за ООО "Фирма "Судпромремонт" по исполнению последним взятых на себя обязательств по соглашению о переводе долга от 26.06.2007.

Судами также указано на то, что по договору поручительства компания FROSTBORNE LTD становится поручителем и обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение бывшими участниками банка денежных обязательств по соответствующим соглашениям в пределах полученной ими от ОАО "МОСЭНЕРГО" компенсации, при этом положений о возникновении поручительства ООО "Бизнес Корпорация" по обязательствам ООО "Фирма "Судпромремонт" договор не содержит.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что договор о переводе долга от 26.06.2007 является безвозмездной сделкой (дарением), не допустимым между юридическими лицами.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Агентство Правовой Информации Энергетики" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 361, 363, п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что договор о переводе долга от 26.06.2007 не является безвозмездным, поскольку порядок расчетов согласован сторонами в самом договоре - п. 4.1, однако судами не было учтено, что отсутствие в договоре уступки права условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания договора ничтожным как сделки дарения между юридическими лицами.

Заявитель также полагает необоснованным вывод судов об отсутствии поручительства ООО "Бизнес Корпорация" по обязательствам ООО "Фирма "Судпромремонт", указывая на то, что возникновение поручительства у ООО "Бизнес Корпорация" перед ООО "Фирма "Судпромремонт" следует из положений п. 2.3 договора поручительства, заключенного между Компанией FROSTBORNE LTD и ООО "Бюро правовых исследований".

В отзыве на кассационную жалобу кредитора ООО "Бизнес Корпорация" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на ничтожность в силу пп 4. п.1 ст.575 ГК РФ ст.168 ГК РФ договора от 26.06.2007 о переводе долга, отсутствие указаний на поручительство должника перед ООО "Фирма "Судпромремонт" в договоре поручительства от 8.10.2008, а наличие у Компании FROSTBORNE LTD статуса единственного участника должника не является подтверждением полномочий компании на заключение договоров поручительства от имени должника.

Распоряжением от 29.11.2011 в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 АПК РФ (болезнью судьи Дунаевой Н.Ю.), председательствующий по настоящему делу судья Дунаева Н.Ю. заменена на судью Петрову Е.А.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы изложенный в ней доводы поддержал, представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что определение и постановление являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции таких оснований для отмены определения и постановления не установлено.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ООО "Агентство Правовой Информации Энергетики" в обоснование требования к должнику указало на то, что Компания ГАЛЛЕРТОН ЭНТЕПРПАЙЗИС ЛТД являлась должником ООО "Агентство Правовой Информации Энергетики" по договору займа N ЗН-4/2006 от 20.09.2006, N ЗН-4/2007 от 06.02.2007, а 26.06. 2007 между Компанией ГАЛЛЕРТОН ЭНТЕПРПАЙЗИС ЛТД, ООО "Агентство Правовой Информации Энергетики" и ООО "Фирма "Судпромремонт" заключено соглашение о переводе долга, по которому новым должником стало ООО "Фирма "Судпромремонт".

Кредитор сослался на договор поручительства от 8.10.2008, в силу которого должник поручился солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Фирма "Судпромремонт" заемных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что ООО "Агентство Правовой Информации Энергетики" не подтвердило наличие у него материально-правовых оснований для включения заявленных требований в сумме 512 870 876, 55 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Корпорация".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что договор поручительства от 8.10.2008, заключенный между ООО "Бюро правовых исследований" и Компанией FROSTBORNE LTD, а не между кредитором и должником, не является основанием для возникновения на стороне должника обязательств поручительства по обязательствам ООО "Фирма "Судпромремонт".

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как правильно установлено судами, положения указанного договора не содержат условия о том, что ООО "Бизнес Корпорация" поручается перед ООО "Агентство Правовой Информации Энергетики" за исполнение ООО "Фирма "Судпромремонт" своих обязательств на основании договора о переводе долга от 26.06.2007.

Из материалов дела следует, что по указанному договору от 8.10.2008 Компания FROSTBORNE LTD взяла обязательства поручаться солидарно перед кредитором за исполнение бывшими участниками банка денежных обязательств по соответствующим обязательствам в пределах полученной от ОАО "МОСЭНЕРГО" суммы компенсации (том 1, л.д.23-27).

Условий о том, что ООО "Бизнес Корпорация" берет на себя обязательства перед ООО "Агентство Правовой Информации Энергетики" поручаться за исполнение обязательств ООО "Фирма "Судпромремонт", договор от 8.10.2008 не содержит.

При этом судами правильно указано на непредставление заявителем доказательств наличия у Компании FROSTBORNE LTD полномочий выступать от имени должника и, в частности, заключать от имени должника договоры поручительства.

Наличие в соответствующий период статуса единственного участника ООО "Бизнес Корпорация" не является основанием возникновения у Компании FROSTBORNE LTD полномочия заключать договоры от имени другого юридического лица.

Иных договоров, которыми бы подтверждалось возникновение поручительства ООО "Бизнес корпорация" перед ООО "Агентство Правовой Информации Энергетики" по обязательствам ООО "Фирма "Судпромремонт", судам обеих инстанций представлено не было.

Таким образом, при обращении с требованием по настоящему делу заявитель не представил суду доказательств возникновения поручительства должника, что правильно расценено судами в качестве основания для отказа в удовлетворение заявленного требования.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на договоры уступки права требования отклоняются, поскольку, несмотря на предложение суда, ООО "Агентство Правовой Информации Энергетики" не представило суду договоров с участием должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определения и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как не основанные на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Переоценка выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, исходя из положений ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Руководствуясь ст.ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А40-38507/10-74-162 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева