Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-19782/11

г. Москва

Дело N А40-38507/10-74-162б

25 августа 2011 г.

N 09АП-19782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Информации Энергетики"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г..

по делу N А40-38507/10-74-162б, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Корпорация" (ИНН 7708227019, ОГРН 1037708033153)

В судебное заседание явились:

От Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Корпорация": Маркатюк В.В. по доверенности от 18.02.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. по делу N А40- 38507/10-74-162 "Б" в отношении ООО "Бизнес Корпорация" (ИНН 7708227019, ОГРН 1037708033153) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Подольский К.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 183 от 02.10.2010 г..

В Арбитражный суд города Москвы заявлено требование ООО "Агентство Правовой Информации Энергетики" о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Корпорация" с суммой задолженности 512 870 876 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г.. по делу N А40-38507/10-74-162б в удовлетворении требований ООО "Агентство Правовой Информации Энергетики" отказано.

Не согласившись с принятым определением ООО "Агентство Правовой Информации Энергетики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить его в реестр требований кредиторов должника с заявленной суммой и в список участников первого собрания кредиторов должника с уведомлением его о дате и месте проведения первого собрания кредиторов.

Заявитель жалобы, временный управляющий, ИФНС России N 8 по г. Москве, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Бизнес Корпорация" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ООО "Бизнес Корпорация", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено: что заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что Компания "ГАЛЛЕРТОН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" являлась должником ООО "Агентство Правовой Информации Энергетики" по договору займа N ЗН-4/2006 от 20 сентября 2006 года и договору займа N ЗН-4/2007 от 06 февраля 2007 года; 26 июня 2007 года между Компанией "ГАЛЛЕРТОН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", ООО "Агентство Правовой Информации Энергетики" и ООО "Фирма "Судпромремонт" заключено соглашение о переводе долга, по которому новым должником стало ООО "Фирма "Судпромремонт"; что кредитор ссылается на заключенный между ООО "Фирма "Судпромремонт" и ООО "Бизнес Корпорация" договор от 08 октября 2008 года, по которому должник поручился солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Фирма "Судпромремонт" взятых на себя обязательств.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции правомерно установил отсутствие поручительства ООО "Бизнес Корпорация" за ООО "Фирма "Судпромремонт", так как договор поручительства, на который ссылается заявитель, заключен между ООО "Бюро правовых исследований" и FROSTBORNE LTD; текст указанного договора не содержит положения, из которого следует, что должник поручился перед заявителем за ООО "Фирма "Судпромремонт" по исполнению последним взятых на себя обязательств по соглашению о переводе долга от 26.06.2007 г.., кроме того, из содержания Договора поручительства следует, что FROSTBORNE LTD становится поручителем и обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение бывшими участниками банка денежных обязательств по соответствующим соглашениям в пределах полученной ими от ОАО "МОСЭНЕРГО" компенсации; положения, касающиеся поручительства ООО "Бизнес Корпорация" за ООО "Фирма "Судпромремонт" по вышеуказанным договорам займа, в тексте договора поручительства отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно учел, что кредитором не представлены документы, подтверждающие полномочия FROSTBORNE LTD действовать от имени и за счёт должника при заключении каких либо договоров, в том числе и договора поручительства от 08 октября 2008 года; соглашение о переводе долга от 26.06.2007 г.. не содержит обязательств Компании "ГАЛЛЕРТОН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" возместить ООО "Фирма "Судпромремонт" полностью или частично убытки, которые последний понес, приняв на себя обязательства по погашению задолженности; в отсутствие такого положения, указанное соглашение является безвозмездным, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что соглашение о переводе долга от 26.06.2007 г.. не соответствует требованиям закона и является ничтожным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 г.., по делу N А40-38507/10-74-162б оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Информации Энергетики" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик