Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-13506/11 по делу N А40-36498/2010

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-36498/10-141-312

Резолютивная часть постановления оглашена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Хайруллин Р.Р., доверенность от 23.05.2011

от ответчика: Пинчук Е.Г., доверенность от 01.12.2010 N 251

рассмотрев 05 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МегаИнвест"

на определение от 17 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.

по иску ООО "КапиталСтрой" (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1057747191040)

о взыскании долга и процентов

к ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (Москва)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее - ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 154 337 642 руб. долга 9 344 827 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство о процессуальной замене истца - ООО "КапиталСтрой" на ООО "ПО "АКАДЕМСТРОЙ", Компанию Азия Скай С.А. и ООО "МегаИнвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований и ходатайства отказано.

ООО "МегаИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое по настоящему делу решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 17 октября 2011 года производство по апелляционной жалобе прекращено при выводе суда о том, что указанное выше решение не затрагивает о права и обязанности заявителя жалобы.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "МегаИнвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-4986/10 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" о признании недействительным договора от 23.10.2009 N 1, заключенного между ООО "КапиталСтрой" и ООО "ПО "АКАДЕМСТРОЙ", об уступке права требования к ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в размере 154 337 642 руб. 88 коп., которое в впоследствии перешло к ООО "МегаИнвест".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года указанное выше определение отменено названный договор об уступке права требования признан недействительным.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2011 года постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе, заявитель полагает, что он фактически является процессуальным правопреемником ООО "КапиталСтрой".

Истец и ответчик отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "КапиталСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "МегаИнвест"- без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом в рамках рассмотрения дела N А41-4986/10, 23.10.2009 между ООО "КапиталСтрой" (цедент) и ООО "ПО "АКАДЕМСТРОЙ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, по которому цедент уступил цессионарию право требования к ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" и ООО "Нарьянмарнефтегаз" в сумме 154 337 642 руб. 88 коп.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2009 N 1 указанное выше требование было переуступлено компании Азия Скай С.А.

Впоследствии 05.04.2010 между компанией Азия Скай С.А. (цедент) и ООО "МегаИнвест" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 1, по которому право требования перешло к заявителю.

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

При вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "МегаИнвест" суд исходил из того, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года договор уступки права требования от 23.10.2009 N 1 признан недействительным.

Поскольку при таких обстоятельствах переход права требования к ООО "МегаИнвест" не состоялся, суд пришел к выводу о том, что принятое по настоящему делу решение не затрагивает права и обязанности заявителя.

Кассационная инстанция находит вывод суда о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующим требованиям процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка кассационной жалобы на отмену постановления апелляционной инстанции кассационным судом не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку постановление кассационной инстанции принято после вынесения обжалуемого определения.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по делу N А40-36498/10-141-312 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков