Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-12351/11 по делу N А40-142287/2010

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-142287/11-23-1180

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - Иванов Г.Г. (дов. от 11.02.11 г. N 43/1),

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 05 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АМК билд"

на решение от 31 мая 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 09 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску (заявлению) ФГУП "Управление производственно-технической комплектации N 114" при Федеральном агентстве специального строительства

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "АМК билд"

третье лицо - ОАО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление производственно-технологической комплектации N 114" при Федеральном агентстве специального строительства (Спецстрое России) (далее - истец, Предприятие, УПТК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМК билд" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 25 833 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истцом ошибочно перечислены денежные средства ответчику по незаключенному договору, вследствие чего последним получено неосновательное обогащение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участие в деле принимает ОАО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем".

Ответчик обратился со встречным иском к УПТК о взыскании 2 168 445 руб., составляющих задолженность за неоплаченные монтажные работы по остекленению зенитных фонарей опытно-экспериментального производства третьего лица, а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением от 19.04.2011 Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление оставил без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суды при этом исходили из того, что договор истцом не подписан, доказательств осуществления ответчиком поставок товара в адрес истца не представлено, поэтому имеет место неосновательное обогащение.

Общество не согласилось с судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что суды в нарушение требований ст. ст. 64 и 66 АПК РФ не исследовали фактов и оснований получения ответчиком денежных средств истца, а также факта и оснований поставки и монтажа конструкций из алюминия на объекте третьего лица.

По мнению Общества, суды пришли к ошибочному выводу о том, что договор поставки между истцом и ответчиком не заключался, судами неправильно применены нормы гражданского законодательства об оферте и акцепте, а также о моменте заключения договора (ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ).

Общество считает, что отсутствие подписи на договоре поставки в соответствии со ст. 10 ГК РФ свидетельствует только о злоупотреблении истцом своими правами, при том, что платежное поручение от 23.12.2009 N 741 является прямым доказательством совершения истцом действий по выполнению условий договора.

Истец считает, что суды не оценили, что представленные им доказательства подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору с Предприятием.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представил в порядке ст. 81 АПК РФ объяснения по кассационной жалобе.

Приложенные к данным объяснениям копии адвокатского запроса от 07.10.2011 и ответа третьего лица от 03.11.2011 на адвокатский запрос возвращены представителю ответчика, поскольку, исходя из положений ст. 287 АПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и приобщение новых (дополнительных) доказательств.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили. Отзывов на кассационную жалобу от истца и третьего лица не поступило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что на основании счета от 23.12.2009 N 75 истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением от 23.12.2009 N 741 перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб. в счет оплаты поставки товара (витражи и фонари) по договору от 22.12.2009 N 45.

Перечисление данной суммы истец обосновывал тем, что между ним и ответчиком велись переговоры по заключению договора поставки, которому был даже присвоен номер, и в ходе переговоров была произведена данная оплата, однако стороны не смогли прийти к соглашению по условиями договора, сделка не была оформлена.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что сторонами спорный договор заключен не был, а перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ суды также взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом судами рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы ответчика о том, что правоотношения сторон вытекают из договора.

В кассационной жалобе приводится довод, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что договор поставки между истцом и ответчиком не заключался, судами неправильно применены нормы гражданского законодательства об оферте и акцепте, а также о моменте заключения договора (ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ).

Между тем, договор истцом не подписан, а ответчик не представил доказательств того, что, получив спорную денежную сумму, он произвел поставку продукции для истца.

Товарная накладная от 12.04.2010 N 8, на которую ответчик ссылается в подтверждение своего довода о поставке истцу продукции на сумму 3 054 263 руб. 86 коп., не подписана последним, содержит только подпись главного (старшего) бухгалтера самого ответчика, поэтому обоснованно отклонена судами.

Пунктом 3.3 спорного договора предусмотрено, что датой исполнения обязательства поставщика (ООО "АМК билд") по поставке партии продукции считается дата приема соответствующей партии продукции покупателем, право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент получения груза покупателем и подписания товарно-транспортных документов, если иной порядок не предусмотрен спецификацией.

Согласно п. 4.1 договора приемка продукции производится совместно уполномоченными представителями поставщика и покупателя.

По условиями пункта 4.4 в случае соответствия продукции требованиям договора уполномоченный представитель покупателя подписывает акт приемки продукции к договору и оформляет документы, сопровождающие продукцию.

Между тем, ООО "АМК билд", полагающего договор заключенным и исполненным, не представлено доказательств соблюдения приведенных условий договора, в том числе доказательств получения груза покупателем и подписания им товарно-транспортных документов, а также акта приемки продукции.

Поскольку ответчиком не доказаны данные обстоятельства, а сам договор, по которому спорная сумма перечислялась, не подписан истцом, суды признали, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что отсутствие подписи на договоре поставки в соответствии со ст. 10 ГК РФ свидетельствует только о злоупотреблении истцом своими правами, при том, что платежное поручение от 23.12.2009 N 741 является прямым доказательством совершения истцом действий по выполнению условий договора.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против искового требования, ответчик не представил доказательств, подтверждающих как факт заключения договора, так и, главное, поставки продукции истцу. В силу части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности при заключении сделки несет сторона, допустившая их.

Довод кассационной жалобы о том, что суды в нарушение требований ст. ст. 64 и 66 АПК РФ не исследовали факты и основания получения ответчиком денежных средств истца, а также факт и основания поставки и монтажа конструкций из алюминия на объекте третьего лица, является безосновательным.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении комплексной судебно-строительной экспертизы, суд первой инстанции указал мотивы, по которым им отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Суд указал на отсутствие взаимосвязи заявленного ходатайства с предметом и основанием искового заявления, поскольку ни по договору N 45, ни по договору N 75, на которые ссылался ответчик, не предусмотрено проведение строительно-монтажных работ, поэтому вопрос, проведены они или нет, к договору поставки отношения не имеет, также как и вопрос о том, кто является проектировщиком и производителем, поскольку это не имеет отношения к взаимоотношениям истца и ответчика, как покупателя и продавца товара, не имеет отношение к рассматриваемому делу и вопрос соблюдения строительных норм при осуществлении работ.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, данное ходатайство рассмотрено судом, мотивированные результаты его рассмотрения отражены в судебном акте, как того требует статья 159 АПК РФ.

Удовлетворение ходатайств является правом, но не обязанностью суда. Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении данной экспертизы.

Таким образом, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2011 года по делу N А40-142287/11-23-1180 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АМК билд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная