Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-7063/11 по делу N А40-17432/2011

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-17432/11-95-88

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 08 декабря 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трейд-экспресс"

на определение от 18 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Деевым А.Л.,

по иску ОАО АКБ "Электроника"

к ОАО "Всероссийский банк развития регионов",

третье лицо - ООО "Трейд-экспресс",

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейд-экспресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-17432/11-95-88 об окончании подготовки дела к рассмотрению и назначении судебного разбирательства.

Определением от 18.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Трейд-экспресс" и приложенные к ней документы возвращены заявителю

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо -ООО "Трейд-Экспресс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указал в жалобе, что суд ошибочно указал, что имеет место обжалование определения суда первой инстанции об окончании подготовки дела к рассмотрению и назначению судебного заседания. По мнению заявителя предметом обжалования является определение от 13.09.2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Заявитель считает, что определение апелляционного суда не содержит в себе мотивов отклонения доводов жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон не явились. От ОАО "ВБРР" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в других судебных заседаниях.

Ходатайство отклонено как необоснованное, представленные в суд сведения о наличии иных дел, с участием ОАО "ВБРР", не означает невозможности обеспечить явку представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Заявитель обжаловал определение арбитражного суда об окончании подготовки дела к рассмотрению и назначении судебного разбирательства.

Обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены положения статей 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят, поскольку указанные нормы права не предусматривают возможность обжалования отказа в приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, что в силу требований пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 арбитражного процессуального кодекса российской федерации, федеральный арбитражный суд московского округа постановил:

определение от 18 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17432/11-95-88 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова