Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-12726/11 по делу N А40-27099/2011

город Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-27099/11-162-29

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 07 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества (ответчик)

на решение от 07 июня 2011 г.. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.

и на постановление от 23 августа 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по делу N А40-27099/11-162-29

по иску индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича

к Росимуществу

о взыскании 1.739.640 руб.

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Потапенков Константин Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании 1.897.693 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2008 г.. по 31.05.2011 г.., ссылаясь на неправомерное завышение выкупной цены при приватизации государственного имущества при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 28.02.2008 г.. N 72-ВВИ между Российским фондом федерального имущества (продавец) и Зюзиным Владимиром Геннадьевичем (покупатель) на сумму налога на добавленную стоимость и приобретение прав требования к ответчику в результате уступки их индивидуальным предпринимателем Искандеровым Александром Эдуардовичем по договору уступки прав (цессии) от 22.02.2011 г.. N 72, к которому они перешли от покупателя по договору уступки прав (цессии) от 19.02.2011 г.. N 11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г.., требования удовлетворены в связи с необоснованностью доводов ответчика об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами и о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - Росимущество настаивает на своих доводах о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами, поскольку полученная от покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 28.02.2008 г.. N 72-ВВИ в составе выкупного платежа сумма налога на добавленную стоимость была перечислена на счет Федеральной налоговой службы, в связи с чем просит решение от 07 июня 2011 г.. и постановление от 23 августа 2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Росимущества к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 г.. по делу N А40-19612/11-159-165, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г.., удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Потапенкова К.И. к Росимуществу о признании недействительным договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества от 28.02.2008 г.. N 72-ВВИ в части включения в состав выкупной цены при приватизации государственного имущества налога на добавленную стоимость и в порядке применения последствий недействительности этого условия договора с Росимущества в пользу истца взыскано 7.1182.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Выкупной платеж по договору купли-продажи высвобождаемого военного имущества от 28.02.2008 г.. N 72-ВВИ был уплачен покупателем 07.03.2008 г..

С исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 18 апреля 2011 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Приняв во внимание изменение истцом периода взыскания процентов в ходе рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности доводов ответчика как о пропуске истцом срока исковой давности, так и об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами, поскольку для истца не имеет значения, на какие цели и как продавец использовал полученный от покупателя выкупной платеж.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г.. по делу N А40-27099/11-162-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников