Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-11516/11 по делу N А41-34044/2010

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А41-34044/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Чертилин В.Ю., доверенность от 17.10.2011 N 1/80/15

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 08 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации"

на решение от 03 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 26 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (Москва, ОГРН: 1057746557329)

о взыскании долга и неустойки

к ФГУ "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации"

третье лицо открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к

Федеральному государственному учреждению "13 Государственный научно - исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России"), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по государственному контракту N 40800413 от 18 июня 2007 года задолженности в размере 2 542 592 руб. 34 коп. и пени за период с 01 июня 2010 года по 31 июля 2010 года в размере 144 805 руб. 79 коп. (ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75 процентов).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Обронэнергосбыт").

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" на Федеральное государственное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2011 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые при не полно выясненных обстоятельствах имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решения судов первой и апелляционной инстанций приняты в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку Распоряжением Правительства Российской Федерации между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен государственный контракт от 15 марта 2010 года N 140/205 на поставку электрической энергии (мощности потребителям Министерства обороны Российской Федерации), в число которых входит и заявитель. Также заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле ОАО "Оборонэнергосбыт".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт", извещенные надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" (абонент) заключен государственный контракт N 40800413 от 18 июня 2007 года (далее - контракт), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта абонент принял на себя обязательства по своевременному внесению платы за потребленную (подлежащую потреблению) электрическую энергию в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 6.5 контракта электрическая энергия (мощность) в соответствии с настоящим договором поставляется абоненту по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам).

Пунктом 6.10 контракта предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 13, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как усматривается из материалов дела, за период с 01 июня по 31 июля 2010 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 2 542 592 руб. 34 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанным сторонами, копиями счетов-фактур.

Судами установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, однако оплата ответчиком за поставленную электрическую энергию не произведена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, правомерно исходили из подтвержденности материалами дела факта, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и удовлетворено обоснованно.

Довод о нарушении судами процессуальных норм в права в определении круга лиц участвующих в деле судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку ОАО "Обронэнергосбыт" определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2011 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод заявителя о том, что после заключения государственного контракта от 15 марта 2010 года N 140/205 обязанность по оплате по поставке энергии должна быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации, и ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" является ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является долг за электроэнергию, поставленную в рамках договора от 18 июня 2007 года N 40800413, стороной которого является ответчик в силу правопреемства.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление приняты при правильном применении судами норм материального, при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года по делу N А41-34044/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков