Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-10884/11 по делу N А40-43392/2011

Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-43392/11-56-339

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от заявителя Белоусов В.В., дов. от 01.02.2011,

от заинтересованного лица Павлючук В.В., дов. от 12.10.2010,

рассмотрев 05 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение"

на определение от 25 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (ОГРН: 1027700501113, адрес: 119991, г. Москва, ул. Строителей, д.8, корпус 1)

заинтересованное лицо Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (ОГРН: 1028900620319, адрес: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, 12А)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Открытом акционерном обществе "Газпром" от 29 марта 2011 года по делу N 10/172

УСТАНОВИЛ:

Третейским судом при Открытом акционерном обществе "Газпром" 29.03.2011 года вынесено решение по делу N 2-8/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" суммы 3 124 338,90 руб., составляющей задолженность комитента за расходы комиссионера (стоимость продукции, транспортные расходы) и комиссионное вознаграждение по договору комиссии от 25.01.2000 N 60-25к/244/00, а так же 24 221,70 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Согласно указанному решению третейский суд в составе единоличного третейского судьи Л.Г. Балаяна требования ООО "Газпром комплектация" удовлетворил частично, взыскал с ООО "Газпром бурение" в пользу ООО "Газпром комплектация" 2 699 385,39 руб. основного долга и 20 903,32 руб. в возмещение третейского сбора.

В связи с неисполнением решения третейского суда в установленный решением срок в добровольном порядке ООО "Газпром комплектация" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО "Газпром" от 29.03.2011 года по делу N 10/172.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 года заявление ООО "Газпром комплектация" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Газпром бурение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Газпром комплектация" требования.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит доводы о ненадлежащем исследовании судом всех обстоятельств по делу, нарушении норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не дана мотивированная оценка приведенным им доводам и возражениям. Заявитель полагает, что для заключения третейского соглашения нужна специальная доверенность, содержащая полномочия на заключение третейских соглашений, третейское соглашение было заключено не в силу свободного волеизъявления сторон, а в силу прямого указания ОАО "Газпром" в приказе от 02.09.1996 N 50/орг. "Об организации работы Третейского суда РАО "Газпром", которым на руководителей дочерних предприятий и дочерних акционерных обществ ОАО "Газпром" возлагалась обязанность по передаче споров на рассмотрение Третейского суда РАО "Газпром", решение Третейского суда при ОАО "Газпром" вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права, а именно: третейский суд не предоставил заявителю жалобы равных с истцом возможностей для изложения своей позиции по делу и представлению доказательств оплаты по счету-фактуре N 051877 от 15.09.2000 векселями ОАО "Газпром". Также заявитель указывает, что состав Третейского суда при ОАО "Газпром" был сформирован с нарушением Регламента.

ООО "Газпром комплектация" подан мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпром бурение" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Газпром комплектация" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что полагает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

В силу положений части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

При этом одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Газпром бурение" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.

Процессуальное законодательство не требует наличие в доверенности специальных полномочий на заключение третейского соглашения.

Судом также установлено, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному действительным третейским соглашением, содержащимся в пункте 6.8 агентского договора от 25.01.2001 N 60/25к, законным составом суда.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о подписании третейской оговорки в отсутствие свободного волеизъявления сторон, поскольку договор в части третейской оговорки не признан недействительным в установленном законом порядке.

Указанные в жалобе доводы заявителя были полно и всесторонне исследованы судом, мотивы их отклонения изложены в определении суда.

Судом не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями статей 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято законное определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.03.2011 года по делу N 10/172.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суд правильно применил нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 года по делу N А40-43392/11-56-339 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков