Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф05-12492/11 по делу N А40-21233/2011

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-21233/11-115-71

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Москалев С.Л. дов. от 14.02.2011 г.

от ответчика: Голубенко Ю.В. дов. от 11.04.2011 N 05 юр,

Звягин А.С. дов. от 06.04.2011 г. N 05 юр-26

от третьего лица: ИФНС РФ N 27 по г. Санкт-Петербургу - извещен, не явился,

рассмотрев 07 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "ВИТЭК"

на решение от 02 июня 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 18 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению) ООО "Компания "ВИТЭК"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС РФ N 10 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "ВИТЭК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании в части недействительным решения от 27.09.2010 N 475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная

инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ООО "Компания "ВИТЭК", в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что при взаимоотношениях с субподрядчиками общество проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, между обществом и его субподрядчиками сложились реальные хозяйственные связи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях и судебных актах, представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 12.04.2010 по 11.06.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 11.08.2010 N 289 и вынесено решение о т 27.09.2010 N 475, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 11 831 186 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 12 785 157 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в сумме 61 253 961 руб., штраф, пени, удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 37 409 руб., перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ отдельным платежным поручением, представить сведения по форме 2-НДФЛ, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 14.12.2010 N 21-19/131194 указанное решение оставлено без изменения,

утверждено и вступило в силу.

Судами установлено, что для выполнения строительно-монтажных работ общество в проверяемом периоде привлекло в качестве субподрядчиков ООО "ТехСтройПроект", ООО "МонолитСтройРесурс", ООО "ТГ Партнер", ООО "СтандартМаксимум", ООО "Финита", ООО "ПрофиСтрой", ООО "Гренада", ООО "Стройинвестхолдинг".

Мероприятия налогового контроля, в отношении указанных организаций показали, что спорные контрагенты не отчитываются, имеют признаки фирм-однодневок, по юридическому адресу не располагаются, организации и их должностные лица находятся в розыске, операции по расчетным счетам приостановлены; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007-2009 в налоговые органы не представлялись; фактическая численность сотрудников организаций составляет от 0 до 1 человека.

Из анализа представленной бухгалтерской и налоговой отчетности усматривается несоответствие показателей, отраженных в представленной бухгалтерской и налоговой отчетности, с оборотами в документах по взаимоотношениям общества с контрагентами, а также с оборотами, отраженными в банковских выписках по расчетным счетам указанных организаций; операции по расчетным счетам носят транзитный характер.

Обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по договорам со спорными контрагентами, а также ведения деловой и иной переписки.

Согласно условиям заключенных обществом со спорными контрагентами договоров, установлена ответственность по риску случайной гибели или случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ до их приемки обществом, а также указано, что подрядчики гарантируют заявителю соответствие качества результата выполненных работ условиям договоров.

Однако доказательств наличия у контрагентов общества необходимых материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения указанных условий, в материалы дела не представлено.

Не было представлено доказательств истребования выписок из ЕГРЮЛ и свидетельств на момент совершения спорных операций.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод об отсутствии документального подтверждения реальности выполнения строительно-монтажных работ, осуществления операций по договорам подряда спорными контрагентами и наличия у них возможности выполнить строительно-монтажные работы.

В ходе проверки установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ТехСтройПроект", ООО "МонолитСтройРесурс", ООО "ТГ Партнер", ООО "СтандартМаксимум", ООО "Финита", ООО "ПрофиСтрой", ООО "Гренада", ООО "Стройинвестхолдинг" со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, не подтверждают достоверность документов, представленных обществом на проверку.

Правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что сведения о спорных контрагентах, имеющиеся в ЕГРЮЛ и на интернет-страницах, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов и не позволяют сделать вывод о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности данными контрагентами, поскольку общество не представило доказательств истребования данных документов в спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами верно установлено, что представленные обществом документы, выставленные ему спорными контрагентами не отвечают требованиям законодательства не отвечают требованиям законодательства, поскольку не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а указанные в данных документах в качестве директоров и главных бухгалтеров лица таковыми не являются, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы общества в целях налогообложения прибыли.

Таким образом, вывод судов о том, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на оплату монтажных работ, выполненных указанными организациями в связи с их документальной неподтвержденностью, соответствует действующему законодательству и сделан на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку счета-фактуры составлены с нарушением положений п. 6 ст. 169 НК РФ, судами сделан верный вывод о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТехСтройПроект", ООО "МонолитСтройРесурс", ООО "ТГ Партнер", ООО "СтандартМаксимум", ООО "Финита", ООО "ПрофиСтрой", ООО "Гренада", ООО "Стройинвестхолдинг".

Правомерен вывод судов о том, что общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров контрагентов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены или изменения решений судов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года по делу А40-21233/11-115-71 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания ВИТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Л.В. Власенко Э.Н. Нагорная